{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1895.25.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1895/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1895.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1895-25_2","decision_date":"2026-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění nepřiznání výživného pro nezletilé dítě za období před právní mocí rozsudku","legal_sentence":"Je-li navrženo přiznání výživného pro nezletilého za dobu nejdéle tří let předcházejících podání návrhu na jeho určení (ve smyslu § 922 odst. 1 občanského zákoníku), jsou obecné soudy povinny o takovém návrhu rozhodnout a náležitě své závěry odůvodnit. Pokud tak neučiní a stanoví výživné až od zahájení řízení, nebo dokonce až od právní moci rozhodnutí, jde o rozhodnutí nepřezkoumatelná, porušující základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§922","89/2012:§913","89/2012:§915","104/1991:čl3","104/1991:čl27","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění nepřiznání výživného pro nezletilé dítě za období před právní mocí rozsudku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník A. R. Ch. (otec) jsou rodiči nezletilého N. T. Ch., který trpí syndromem GLUT-1 deficience vyžadujícím nadstandardní péči a ketogenní dietu. Oba rodiče mají nadstandardní příjmy (stěžovatelka přes 150 000 Kč měsíčně, otec minimálně 100 000 Kč měsíčně plus dividendy v řádu milionů korun ročně)."},{"sourceRefs":["S0008","S0044"],"text":"Partnerský vztah rodičů se rozpadl dne 1. 12. 2022. Nezletilý byl svěřen do střídavé péče obou rodičů. Stěžovatelka podala návrh na určení výživného pro nezletilého, včetně zpětného přiznání od 1. 12. 2022, a to v říjnu 2023 (resp. lednu 2024)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0036"],"text":"Obvodní soud stanovil otci výživné 25 000 Kč měsíčně až od právní moci rozsudku (29. 4. 2025) a nepřiznal výživné zpětně s odůvodněním, že oba rodiče hradili náklady na nezletilého v zásadě napolovic. Městský soud zvýšil výživné na 35 000 Kč, ale v části o zpětném přiznání rozhodnutí potvrdil, aniž by se touto otázkou blíže zabýval."},{"sourceRefs":["S0012","S0040"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že po rozpadu vztahu musela hradit náklady na výživu nezletilého z úspor a zápůjček, a že soudy neodůvodnily, proč výživné nepřiznaly zpětně, ačkoli skutkové okolnosti byly po celou dobu stejné jako v době po právní moci rozsudku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 301/2023-770","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem IV. stanovil otci povinnost platit výživné 25 000 Kč měsíčně od právní moci rozsudku; nepřiznal výživné zpětně ani dluh na výživném za období od 1. 12. 2022. Odůvodnil tím, že oba rodiče hradili náklady na nezletilého napolovic.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"16. 9. 2024"},{"fileNumber":"12 Co 14/2025-900","sourceRefs":["S0010","S0036"],"outcomeSummary":"Výrokem I. změnil výši výživného na 35 000 Kč měsíčně, jinak výrok IV. obvodního soudu potvrdil, včetně nepřiznání zpětného výživného. K otázce zpětného přiznání se blíže nevyjádřil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnily své rozhodnutí o nepřiznání výživného pro nezletilého zpětně od 1. 12. 2022.","sourceRefs":["S0012","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Obecné soudy zatížily svá rozhodnutí kvalifikovanou vadou spočívající v absenci řádného odůvodnění závěrů o nepřiznání výživného otci zpětně od 1. 12. 2022. Tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neodůvodnily, proč výživné nepřiznaly zpětně, ačkoli podle judikatury ÚS (I.ÚS 871/24) by zpětné přiznání mělo být pravidlem. Obvodní soud se omezil na jednu větu, městský soud se otázkou vůbec nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0045"],"sourceRefs":["S0012","S0036"],"importance":"CORE","parties":["M. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obecných soudů je nedostatečné a nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje relevantní úvahy o výjimce ze zásady zpětného přiznání výživného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. T."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0039"],"interpretation":"Stanovení výživného pro děti zpětně (až tři roky před zahájením řízení) by mělo být pravidlem; výjimka musí být náležitě odůvodněna s ohledem na konkrétní okolnosti případu, jinak je rozhodnutí nepřezkoumatelné a porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"§ 922 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 9. 2024 č.j. 0 P 301/2023-770 v části, kterou nebylo stanoveno výživné pro nezl. N. T. Ch. za období od 1. 12. 2022 do právní moci, a výrok I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025 č.j. 12 Co 14/2025-900 v části potvrzující tuto část.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou zastoupenou advokátem, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily řádně své rozhodnutí o nepřiznání výživného zpětně, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud znovu posoudí, zda z provedeného dokazování plyne důvodnost návrhu na zpětné přiznání výživného pro nezletilého od 1. 12. 2022, a své závěry náležitě a přezkoumatelným způsobem odůvodní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"části napadených rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 9. 2024 č.j. 0 P 301/2023-770, v části, kterou nebylo stanoveno výživné pro nezl. N. T. Ch. za období od 1. 12. 2022 do právní moci tohoto rozsudku, a kterou nebyla vedlejšímu účastníkovi A. R. Ch. pro toto období stanovena povinnost uhradit dluh na výživném, a výrokem I. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025 č.j. 12 Co 14/2025-900, v části, kterou byla potvrzena uvedená část výroku IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"části napadených rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 9. 2024 č.j. 0 P 301/2023-770 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2025 č.j. 12 Co 14/2025-900 se proto v částech, ve kterých nebylo vedlejšímu účastníkovi A. R. Ch. stanoveno výživné pro nezletilého a dluh na výživném pro období od 1. 12. 2022 do právní moci rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 a ohledně náhrady nákladů řízení, ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 871/24","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpětné přiznání výživného by mělo být pravidlem; výjimka musí být řádně odůvodněna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.871.24.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.871.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1895.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1895.25.2"}}