{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1906.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1906/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1906.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1906-25_1","decision_date":"2026-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné povolení drobných zahradních staveb na sousedních pozemcích; ústavní stížnost proti rozhodnutím správních soudů","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","283/2021:§112","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dodatečné povolení drobných zahradních staveb na sousedních pozemcích; ústavní stížnost proti rozhodnutím správních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí nemovitosti sousedící s pozemky, na nichž byly umístěny drobné zahradní stavby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad městské části Brno-střed rozhodnutím ze dne 17. 11. 2021 dodatečně povolil tyto stavby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Magistrát města Brna zamítl rozhodnutím ze dne 12. 4. 2022."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozhodnutí o odvolání podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji zamítl rozsudkem ze dne 3. 10. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 6. 2025."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. MCBS/2021/019153/KALJ","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečně povolil drobné zahradní stavby na sousedních pozemcích.","court":"Úřad městské části města Brna-střed (stavební úřad)","decisionDate":"17. 11. 2021"},{"fileNumber":"č. j. MMB/0206808/2022, sp. zn. OUSR/MMB/0102917/2022/3","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu.","court":"Magistrát města Brna","decisionDate":"12. 4. 2022"},{"fileNumber":"31 A 77/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Magistrátu města Brna.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 10. 2024"},{"fileNumber":"4 As 273/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem správních soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku aplikace nesprávné právní úpravy (stavebního zákona ve znění od 1. 1. 2018 namísto do 31. 12. 2017).","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy se námitkou zabývaly a konstatovaly, že správní orgány aplikovaly správnou právní úpravu (účinnou do 31. 12. 2017). Odkaz na usnesení o přerušení řízení z roku 2019 se týkal jiného řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že správní orgány i soudy aplikovaly nesprávnou právní úpravu, a to i s odkazem na usnesení o přerušení řízení o nařízení odstranění stavby ze září 2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Dana Janáčková"],"courtExplanation":"Soudy konstatovaly, že správní orgány aplikovaly správnou právní úpravu (účinnou do 31. 12. 2017) a odkaz na usnesení z roku 2019 se týkal jiného řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Dana Janáčková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného vypořádání námitek ohledně rozporu s územním plánem a nesouladu deklarovaného a skutečného užívání staveb.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soudy se námitkami zabývaly a vysvětlily, proč je nelze věcně přezkoumat (opožděnost, neuplatnění ve správním řízení).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Dana Janáčková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku procesních pochybení (nedostatečné poučení, nepořízení zvukového záznamu z jednání, neprovedení výslechu svědků).","sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Soudy se s námitkami vypořádaly; nebyly shledány ústavně relevantními. Stěžovatelka byla poučena, nepořízení záznamu nemělo vliv na zákonnost a neprovedení výslechu bylo odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Dana Janáčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nesprávného vypořádání námitek ohledně opomenutí účastenství sousedů ve správním řízení.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Soudy se námitkou zabývaly a správně aplikovaly zásadu, že žalobce nemůže namítat porušení práv třetích osob. Z ústavního hlediska nelze tomuto přístupu nic vytknout.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Dana Janáčková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů v důsledku nepřiměřené délky řízení před správními orgány.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka měla k dispozici jiné procesní prostředky ochrany (žaloba na ochranu proti nečinnosti).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Mgr. Dana Janáčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na vlastnictví a práva na příznivé životní prostředí v důsledku zdravotní závadnosti materiálů a imisí (včely) z dodatečně povolených staveb.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Soudy se námitkami zabývaly a konstatovaly, že otázka zdravotní závadnosti není předmětem tohoto řízení a námitky imisí byly uplatněny opožděně. Zásada koncentrace řízení byla správně aplikována.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Mgr. Dana Janáčková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2024, č. j. 31 A 77/2022-259","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2025, č. j. 4 As 273/2024-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 35 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky ohledně zásahu do vlastnického práva nebyly shledány ústavně relevantními.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky ohledně imisí a zdravotní závadnosti byly opožděné nebo nebyly předmětem řízení.","regulations":"čl. 35 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 856/22","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada koncentrace řízení a odpovědnost účastníka za ochranu svých práv (vigilantibus iura scripta sunt).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.856.22.1","precedent_source_units":["legal_question:6000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.856.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1906.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1906.25.1"}}