{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.192.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 192/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.192.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-192-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody; otázka vlastnictví zničených roušek, výše škody, spoluzavinění, opožděné námitky a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["361/2000:§125c","361/2000:§19","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody; otázka vlastnictví zničených roušek, výše škody, spoluzavinění, opožděné námitky a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 6. 2020 zakoupil vedlejší účastník (Daniel Richter) roušky za cenu 17 955 000 Kč bez DPH. Při jejich přepravě došlo k dopravní nehodě: před vozidlo vedlejšího účastníka vběhla srna, on začal brzdit a následně do jeho vozidla narazil stěžovatel. Vozidlo vedlejšího účastníka bylo odmrštěno do vodní nádrže, čímž došlo ke zničení roušek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad uznal stěžovatele vinným z přestupku nedodržení bezpečné vzdálenosti (§ 19 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu proti stěžovateli a jeho pojistiteli (Kooperativa pojišťovna) o náhradu škody ve výši 21 725 550 Kč (včetně DPH) za zničené roušky."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel namítal, že vedlejší účastník nebyl vlastníkem roušek, že roušky nesplňovaly požadavky unijního nařízení a byly neprodejné, že vedlejší účastník přispěl ke škodě nezabalením roušek, a že některé jeho námitky byly soudy nesprávně označeny za opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 269/2021-441","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli a vedlejší účastnici povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 17 955 000 Kč s příslušenstvím. Stěžovatel je povinen z titulu odpovědnosti za škodu, vedlejší účastnice z pojistné smlouvy. Nejedná se o solidární závazek.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"30. 1. 2023"},{"fileNumber":"25 Co 172/2023-635","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil I. výrok okresního soudu s výjimkou části příslušenství, kterou změnil a žalobu v této části zamítl. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2023"},{"fileNumber":"25 Cdo 1241/2024-729","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné (II. výrok). Dovolání vedlejší účastnice shledal přípustným a zrušil I. výrok a akcesorické výroky rozhodnutí krajského soudu ve vztahu mezi vedlejším účastníkem a vedlejší účastnicí (I. výrok).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání stěžovatele ohledně otázky aktivní legitimace (vlastnictví roušek) jako nepřípustné, a závěr obecných soudů o převodu vlastnictví na vedlejšího účastníka, porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu a vlastnické právo (čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0014","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů o aktivní legitimaci vedlejšího účastníka je ústavně udržitelný a opírá se o provedené důkazy (faktura, svědecké výpovědi). Pochybení Nejvyššího soudu při posouzení přípustnosti dovolání nebylo natolik závažné, aby odůvodnilo zrušení napadených rozhodnutí, neboť řízení jako celek bylo spravedlivé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že vedlejší účastník nenabyl vlastnictví roušek, a proto nebyl aktivně věcně legitimován. Nejvyšší soud však chybně rozhodl, že tato dovolací otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože jí stěžovatel brojí pouze proti skutkovým zjištěním.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Viktor Souček"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatele v této části odmítl jako nepřípustné, neboť stěžovatel napadal právní posouzení skutkového stavu. Toto pochybení však nevedlo k porušení ústavně zaručených práv, protože nižší soudy dospěly k ústavně udržitelnému závěru o převodu vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Viktor Souček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení výše škody a významu porušení veřejnoprávních předpisů (nařízení EU) obecnými soudy porušilo stěžovatelovo právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Závěry obecných soudů o prodejnosti roušek a výši škody nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a nepředstavují kvalifikovanou vadu právního posouzení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Viktor Souček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení hodnoty zničených roušek podle jiného modelu roušek, aniž by znalec měl k dispozici vzorek, porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Obecné soudy se stěžovatelovými námitkami řádně zabývaly a jejich vypořádání neporušilo jeho ústavně zaručená práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Viktor Souček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neuznaly spoluzavinění vedlejšího účastníka na škodě (nezabalení roušek do hermetických obalů), a tím porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Závěr o absenci spoluzavinění je ústavně souladný a řádně odůvodněný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Viktor Souček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postup obecných soudů, které označily některé stěžovatelovy námitky za opožděné a okresní soud jej včas nepoučil o právu na ustanovení zástupce, porušil stěžovatelovo právo na právní pomoc a právo vyjádřit se ke všem důkazům.","sourceRefs":["S0018","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Námitka nebyla uplatněna v dovolání, a proto je nepřípustná. Požadavek na vyčerpání procesních prostředků se vztahuje i na jednotlivé námitky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Viktor Souček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když odmítly jako opožděné stěžovatelovy námitky, že se nezničily všechny roušky a že byly vyrobeny po skončení licenčního oprávnění, a tím porušily jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Závěr o nepřípustnosti novot je v souladu s procesními předpisy a není protiústavní. Soudy se k námitkám vyjádřily i nad rámec.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Viktor Souček"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele, zatímco vyhověl dovolání vedlejší účastnice, porušila stěžovatelovo právo na rovnost zbraní a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Rozdílný výsledek dovolání není protiústavní, neboť se týká odlišných právních vztahů a důvodů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["Viktor Souček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 1. 2023, č. j. 35 C 269/2021-441, ve znění pozdějších změn.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023, č. j. 25 Co 172/2023-635, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 2. 2024, č. j. 25 Co 172/2023-679, v rozsahu, v němž nebyl zrušen Nejvyšším soudem.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2024, č. j. 25 Cdo 1241/2024-729.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se ke všem důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta zčásti pro zjevnou neopodstatněnost, zčásti pro zjevnou neoprávněnost stěžovatele k podání proti výroku týkajícímu se vedlejší účastnice a zčásti pro nepříslušnost Ústavního soudu k přezkumu již zrušených nebo změněných rozhodnutí.","sourceRefs":["S0038","S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a jejich závěry nejsou protiústavní; pochybení Nejvyššího soudu při posouzení přípustnosti dovolání nevedlo k porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost Viktora Součka proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2024, č. j. 25 Cdo 1241/2024-729, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2023, č. j. 25 Co 172/2023-635, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 2. 2024, č. j. 25 Co 172/2023-679, a rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 1. 2023, č. j. 35 C 269/2021-441.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2456/24","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud neposuzuje vady napadených rozhodnutí izolovaně, ale z hlediska řízení jako celku; i přes dílčí pochybení nemusí být rozhodnutí zrušeno, pokud celkový výsledek není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2456.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2456.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.192.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.192.25.1"}}