{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1948.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1948/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1948.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1948-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vyloučení povinnosti provozovatele dopravy k náhradě škody kvůli spoluúčasti poškozeného","legal_sentence":"V případě, kdy byla škoda způsobena zvláštní povahou provozu (§ 2927 odst. 1 občanského zákoníku), lze zcela vyloučit povinnost provozovatele dopravy k náhradě škody (újmy) z důvodu spoluúčasti poškozeného (§ 2918 občanského zákoníku) pouze tehdy, existuje-li na straně poškozeného mimořádně silné zavinění, a zároveň, nejsou-li na straně škůdce dány žádné okolnosti zvyšující nebezpečnost provozu nad základní míru ohrožení. Pokud obecné soudy rozhodnou o úplném vyloučení náhrady škody (újmy) poškozenému, aniž by vzaly v úvahu odlišnou povahu kritérií pro přičtení odpovědnosti provozovateli dopravy (objektivní odpovědnost) a poškozenému (zavinění), a niž by svůj závěr náležitě a přesvědčivě odůvodnily, dopustí se nepřípustného porušení práva poškozeného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práva a svobod.","metadata_regulation_keys":["361/2000","89/2012:§2918","89/2012:§2927","1/1993:čl2","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení povinnosti provozovatele dopravy k náhradě škody kvůli spoluúčasti poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 12. 2016 odpoledne stěžovatel přecházel pozemní komunikaci po přechodu pro chodce, když jej srazila tramvaj provozovaná Dopravním podnikem města Brna, a. s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následkem nehody utrpěl stěžovatel mnohačetné zlomeniny pánve a žeber, proražení lebky, poškození plic, krvácení do mozku, kardiomyopatii vyžadující implantaci kardiostimulátoru a poranění mozku s následnou psychiatrickou a psychologickou péčí. Před nehodou vedl aktivní život, nyní je odkázán na péči druhých."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal po provozovateli zaplacení bolestného 354 325 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění 300 000 Kč, celkem 654 325 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Provozovatel a obecné soudy zastávaly názor, že výlučnou příčinou nehody bylo jednání stěžovatele, který vstoupil do kolejiště před projíždějící tramvají, nereagoval na výstražné zvonění a nezastavil se na nástupním ostrůvku. Stěžovatel naopak tvrdil, že k nehodě přispělo i jednání řidiče tramvaje, který nezačal brzdit včas."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"104 C 161/2019-220","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovateli zaplatit náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že výlučnou příčinou újmy na zdraví stěžovatele bylo jeho jednání, a že chybí příčinná souvislost mezi vzniklou újmou a okolnostmi vyvolanými zvláštní povahou provozu ve smyslu § 2927 o. z.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"10. 1. 2023"},{"fileNumber":"38 Co 68/2023-272","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu jako věcně správný a uložil stěžovateli nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 1. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 1550/2024-319","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl a uložil mu povinnost nahradit náklady dovolacího řízení. Právní posouzení nižších soudů bylo správné a neodchýlilo se od ustálené rozhodovací praxe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 4. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při aplikaci § 2927 a § 2918 občanského zákoníku na případ střetu chodce s tramvají postupovaly v souladu s ústavními principy, zejména zda jejich závěr o úplném vyloučení odpovědnosti provozovatele pro nedostatek příčinné souvislosti obstojí, a zda své rozhodnutí náležitě odůvodnily.","sourceRefs":["S0014","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0049","S0053"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy interpretovaly § 2927 a § 2918 OZ v rozporu s jejich účelem a bez náležitého odůvodnění zcela vyloučily odpovědnost provozovatele. Tento postup je svévolný a porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 95 odst. 1 Ústavy. Soudy měly posoudit míru spoluúčasti obou stran podle § 2918, nikoli vyloučit odpovědnost pro nedostatek příčinné souvislosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Škoda byla způsobena více příčinami, včetně jednání řidiče tramvaje, který nezačal brzdit včas. Judikatura (3 Tdo 493/2009) podporuje povinnost řidiče snížit rychlost. Soudy se s touto argumentací nevypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru, že výlučnou příčinou bylo jednání stěžovatele, a argumentaci o více příčinách nepřisvědčily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Při kolizi objektivní odpovědnosti provozovatele dopravního prostředku podle § 2927 OZ a spoluúčasti poškozeného podle § 2918 OZ je třeba poměřovat okolnosti přičitatelné každé straně; úplné vyloučení náhrady škody je možné jen při mimořádně silném zavinění poškozeného a při absenci okolností zvyšujících nebezpečnost provozu nad základní míru.","regulations":"§ 2927 a § 2918 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2025, č.j. 25 Cdo 1550/2024-319","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2024, č.j. 38 Co 68/2023-272","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 1. 2023, č.j. 104 C 161/2019-220","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně vyloučily odpovědnost provozovatele bez náležitého odůvodnění a bez poměření okolností přičitatelných oběma stranám.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 1 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034","S0053"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se námitkou proti nákladovým výrokům věcně nezabýval, neboť jsou závislé na meritorních výrocích.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nezbytné provést poměřování míry účasti každé ze stran na způsobené škodě podle § 2918 OZ, přičemž je třeba zohlednit objektivní odpovědnost provozovatele podle § 2927 OZ a okolnosti přičitatelné poškozenému."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Městského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2025, č. j. 25 Cdo 1550/2024-319, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 10. ledna 2024, č. j. 38 Co 68/2023-272 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10. ledna 2023, č. j. 104 C 161/2019-220, bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Městského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1366/18","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro zásah Ústavního soudu při vadné interpretaci podústavního práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1948.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1948.25.1"}}