{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1962.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1962/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1962.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1962-25_1","decision_date":"2026-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o bezdůvodné obohacení z užívání cyklostezky na pozemku stěžovatelky, který soudy posoudily jako stavbu ve vlastnictví státu","metadata_regulation_keys":["254/2001:§59a","254/2001:§55","99/1993:§238","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o bezdůvodné obohacení z užívání cyklostezky na pozemku stěžovatelky, který soudy posoudily jako stavbu ve vlastnictví státu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti vedlejšímu účastníkovi na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 25 207,03 Kč s příslušenstvím, protože vedlejší účastník na jejím pozemku bez právního titulu provozuje cyklostezku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud a krajský soud žalobu zamítly s odůvodněním, že cyklostezka se nachází na protipovodňové hrázi, která je samostatnou věcí ve vlastnictví státu, a nikoli součástí pozemku stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 242/2022-77","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"6. 2. 2024"},{"fileNumber":"8 Co 90/2024-126","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 3. 2025"},{"fileNumber":"28 Cdo 2717/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako objektivně nepřípustné z důvodu bagatelnosti.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má věc navzdory bagatelní výši předmětu sporu ústavněprávní rozměr.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Stěžovatelka neuvedla žádnou zvláštní okolnost, která by jejímu případu dodávala ústavněprávní rozměr. Bagatelní částka zpravidla nedosahuje intenzity schopné porušit ústavně zaručené právo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda chybné poučení krajského soudu o přípustnosti dovolání porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Chybné poučení o přípustnosti dovolání samo o sobě nezpůsobuje protiústavnost rozhodnutí. Stěžovatelka nebyla zkrácena na svých právech, protože dovolání podala a ÚS její námitky posoudil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Chybné poučení o přípustnosti dovolání je protiústavní, protože účastníka nasměruje do slepé uličky, narušuje právní jistotu a prodlužuje řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PAMUKALE, s. r. o."],"courtExplanation":"Chybné poučení nezhoršilo postavení stěžovatelky, protože dovolání podala a ÚS posoudil její argumentaci. Ne každá nezákonnost je protiústavní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka PAMUKALE, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy schválily faktické vyvlastnění bez náhrady a vyprázdnily vlastnické právo stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatelka nezpochybnila závěr soudů, že cyklostezka neomezuje její vlastnické právo k pozemku. Námitka o vyvlastnění je proto nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka PAMUKALE, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je rozhodnutí krajského soudu nepřezkoumatelné pro neuvedení zákonných ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Rozhodnutí krajského soudu obsahuje potřebná ustanovení a je přezkoumatelné. Z ústavního hlediska není stěžejní formální odkaz na ustanovení, ale ústavní souladnost závěrů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka PAMUKALE, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2025, č. j. 8 Co 90/2024-126","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 6. 2. 2024, č. j. 8 C 242/2022-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva a svobody stěžovatelky.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","sourceRefs":["S0033"],"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy a Dodatkový protokol č. 1","right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2062/18","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při hodnocení ústavnosti soudních rozhodnutí se zohledňuje intenzita zásahu do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2062.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.2062.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1962.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1962.25.1"}}