{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1965.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1965/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.1965.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1965-25_1","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je obžalován ze zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Požádal o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu s odůvodněním, že je nemajetný, má dluhy a nachází se ve výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 16. 9. 2024 rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu ani na obhajobu za sníženou odměnu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 27. 3. 2025 stížnost stěžovatele zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudy nesprávně posoudily jeho majetkové poměry, vycházely z hypotetických budoucích příjmů a nezohlednily jeho dluhovou past."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 26/2023-599","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu ani na obhajobu za sníženou odměnu.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"2024-09-16"},{"fileNumber":"8 To 26/2025-697","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2025-03-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při posuzování nároku na bezplatnou obhajobu podle § 33 odst. 2 tr. ř. došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se posouzením stěžovatelovy finanční situace řádně zabývaly, jejich závěr není svévolný a nevybočuje z mezí ústavnosti. Stěžovatel neprokázal, že by se nacházel v dluhové pasti, a jeho majetková potencialita je dostatečná. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odůvodnění napadených rozhodnutí není přesvědčivé a že na něj byly kladeny přílišné nároky, neboť se nachází ve výkonu trestu a jeho možnosti obstarat si finance jsou omezené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy se posouzením finanční situace stěžovatele zabývaly a jejich závěr není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stěžovatel M. P."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení nároku na bezplatnou obhajobu je třeba hodnotit jak současné finanční možnosti obviněného, tak jeho majetkovou potencialitu do budoucna, přičemž potencialitu nelze zakládat na spekulacích, ale na konkrétních skutečnostech, jako je zdravotní stav, vzdělání, dosavadní příjmy a možnost pracovního zařazení ve výkonu trestu.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Existence dluhů sama o sobě nezakládá nárok na bezplatnou obhajobu; je třeba posoudit, zda dluhy dosahují úrovně neřešitelné dluhové pasti, která by byla dalším závazkem prohlubována.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 16. 9. 2024 č. j. 2 T 26/2023-599 o nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 3. 2025 č. j. 8 To 26/2025-697, kterým byla stížnost zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy se posouzením stěžovatelovy finanční situace řádně zabývaly a jejich závěr není svévolný.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práv.","regulations":"čl. 36 a čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 36 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3966/17","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nelze vycházet z pouhých spekulací o budoucích příjmech, pokud nejsou založeny na konkrétních skutečnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.3966.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1965.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.1965.25.1"}}