{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2104.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2104/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2104.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2104-25_1","decision_date":"2026-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přechod trestní odpovědnosti právnické osoby v důsledku převodu části závodu a procesní postup orgánů činných v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["134/2016","141/1961:§45","418/2011:§10","418/2011:§32","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod trestní odpovědnosti právnické osoby v důsledku převodu části závodu a procesní postup orgánů činných v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, obchodní korporace Metrostav Infrastructure, a. s., na základě smlouvy o prodeji části podniku nabyla v roce 2020 od svého jediného akcionáře vlastnické právo k části jeho závodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Na základě podnětu Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 18. 12. 2020 byla stěžovatelka vtažena do probíhajícího trestního řízení, aniž by bylo její trestní stíhání formálně zahájeno a o její účasti na něm rozhodnuto s možností opravných prostředků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Orgány činné v trestním řízení s odkazem na § 10 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob dovodily přechod trestní odpovědnosti jediného akcionáře na stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích shledal stěžovatelku vinnou, upustil od uložení souhrnného trestu a poškozenou odkázal na občanskoprávní řízení; Vrchní soud v Praze částečně zrušil výrok o vině, celý výrok o trestu a náhradě škody a stěžovatelku uznal vinnou za jiné trestné činy, rovněž upustil od trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 T 4/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Shledal stěžovatelku vinnou pro jednání uvedené pod body 3 a 4, upustil od uložení souhrnného trestu s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 4 T 42/2016, poškozenou odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"12. 9. 2022"},{"fileNumber":"5 To 4/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil napadený rozsudek ve vztahu ke stěžovatelce ve výroku o vině, celý výrok o trestu a výrok o náhradě škody; nově uznal stěžovatelku vinnou za pomoc ke zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, zločin podplacení, zločin poškození finančních zájmů Evropské unie a zločin dotačního podvodu; upustil od uložení souhrnného trestu; poškozenou odkázal na občanskoprávní řízení; odvolání státního zástupce zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2023"},{"fileNumber":"5 Tdo 63/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odsouzených právnických osob i státního zástupce odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 3. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které dovodily přechod trestní odpovědnosti na stěžovatelku v důsledku převodu části závodu, porušil její základní práva.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s posouzením v nálezu III. ÚS 3031/24 a neshledal důvod pro odlišný závěr. Stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup byl založen na nesprávném právním názoru o automatickém přechodu procesního nástupnictví právnické osoby v důsledku převodu části obchodního závodu, aniž by bylo její trestní stíhání formálně zahájeno a o její účasti na něm rozhodnuto s možností opravných prostředků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení, argumentace je shodná s věcí III. ÚS 3031/24, kde byla ústavní stížnost zamítnuta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroků krajského soudu, které byly zrušeny vrchním soudem.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu rozhodnutí, které bylo změněno, neboť již neexistuje.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2025 č. j. 5 Tdo 63/2024-6694","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2023 č. j. 5 To 4/2023-6493","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 12. 9. 2022 č. j. 62 T 4/2022-6159","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 3 písm. a), b), c), d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. a)-d) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je z části zjevně neopodstatněná, v části směřující proti zrušeným výrokům krajského soudu není Ústavní soud příslušný.","sourceRefs":["S0020","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3031/24","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Shodná argumentace byla již posouzena a zamítnuta nálezem ze dne 21. 4. 2026.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3031.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3031.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2104.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2104.25.1"}}