{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2174.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2174/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2174.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2174-25_1","decision_date":"2026-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatelů","metadata_regulation_keys":["13/1997","150/2002:§34","2/1993:čl11","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"určení existence veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé Olga Daňková a Josef Daněk jsou vlastníky pozemku parc. č. X v k.ú. Ch. Od roku 2008 probíhá správní řízení o určení, zda se na tomto pozemku nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Věc byla opakovaně soudně přezkoumávána, přičemž správní orgány čtyřikrát neuspěly s odůvodněním."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po čtvrtém zrušujícím rozsudku Krajského soudu v Praze (ze dne 13. 10. 2022) vydal Městský úřad Hořovice dne 14. 8. 2023 rozhodnutí, jímž deklaroval, že na sporném pozemku se veřejně přístupná účelová komunikace nachází. Krajský úřad Středočeského kraje toto rozhodnutí potvrdil s dílčí korekcí popisu komunikace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali proti rozhodnutí krajského úřadu žalobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 20. 11. 2024. Krajský soud konstatoval, že je vázán právními názory vyslovenými v předchozích rozsudcích, zejména ve čtvrtém rozsudku, a že stěžovatelé v dřívějším řízení nevyužili možnost se bránit."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podali stěžovatelé kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl rozsudkem ze dne 30. 5. 2025. NSS se ztotožnil se závěrem o kasační závaznosti čtvrtého rozsudku a uvedl, že stěžovatelé nepředložili důvody pro prolomení této závaznosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MUHO/24282/2023","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že na pozemku stěžovatelů se nachází veřejně přístupná účelová komunikace.","court":"Městský úřad Hořovice","decisionDate":"2023-08-14"},{"fileNumber":"131677/2023/KUSK-DOP/Svo","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňové rozhodnutí s korekcí popisu komunikace.","court":"Krajský úřad Středočeského kraje","decisionDate":"2023-11-24"},{"fileNumber":"59 A 3/2024-87","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů; konstatoval vázanost právními názory z předchozích rozsudků.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2024-11-20"},{"fileNumber":"8 As 262/2024-74","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; potvrdil závaznost čtvrtého rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-05-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nepřiměřená délka řízení před správními orgány a soudy porušila právo stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud shledal námitku nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelé mohou uplatnit právo na náhradu škody nebo jiné prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Řízení trvalo téměř 18 let, nebylo složité, průtahy nezpůsobili stěžovatelé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["Olga Daňková a Josef Daněk"],"courtExplanation":"Námitka je nepřípustná, protože stěžovatelé mají k dispozici jiné procesní prostředky ochrany (nálezy IV.ÚS 391/07, IV.ÚS 2519/07)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Olga Daňková a Josef Daněk"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neoznačení stěžovatelů za osoby zúčastněné na řízení v řízení před krajským soudem (čtvrtý rozsudek) porušilo jejich právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Krajský soud neporušil práva stěžovatelů, neboť jim zaslal vyrozumění a oni na něj nereagovali. Stěžovatelé se mohli bránit kasační stížností, což neučinili.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Olga Daňková a Josef Daněk"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kasační závaznost čtvrtého rozsudku krajského soudu, aniž by byly zohledněny závěry druhého a třetího rozsudku, porušila právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Krajský soud ve druhém a třetím rozsudku meritorně nerozhodl o existenci komunikace; čtvrtý rozsudek není v rozporu s dřívějšími závaznými názory.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Olga Daňková a Josef Daněk"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku stěžovatelů porušilo jejich vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Veřejně přístupná účelová komunikace vzniká ex lege a představuje ústavně konformní omezení vlastnického práva. Podmínka souhlasu vlastníka je klíčová a byla v dané věci posouzena v souladu s judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Olga Daňková a Josef Daněk"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění o patrnosti cesty a nutné komunikační potřebě obstojí z ústavního hlediska.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal v posouzení patrnosti cesty a nutné komunikační potřeby žádné ústavněprávní pochybení; rozhodnutí jsou v souladu s judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Olga Daňková a Josef Daněk"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 5. 2025, č. j. 8 As 262/2024-74","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2024, č. j. 59 A 3/2024-87","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 24. 11. 2023, č. j. 131677/2023/KUSK-DOP/Svo","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Městského úřadu Hořovice ze dne 14. 8. 2023, č. j. MUHO/24282/2023","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale zjevně neopodstatněná; jedna námitka (délka řízení) byla shledána nepřípustnou.","sourceRefs":["S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Omezení vlastnického práva ve formě veřejně přístupné účelové komunikace je ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelé měli možnost se bránit, nebyli opomenuti; kasační závaznost byla správně aplikována.","regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 37, 38 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka byla shledána nepřípustnou pro nevyčerpání jiných procesních prostředků.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 391/07","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro námitku nepřiměřené délky řízení je třeba vyčerpat jiné procesní prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.391.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2174.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2174.25.1"}}