{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2213.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2213/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2213.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2213-25_1","decision_date":"2026-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o nezrušení předběžného opatření nařízeného v souvislosti s obavou z ohrožení výkonu rozhodnutí kvůli přeměně stěžovatelky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76f","99/1963:§102","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o nezrušení předběžného opatření nařízeného v souvislosti s obavou z ohrožení výkonu rozhodnutí kvůli přeměně stěžovatelky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelčiny pozemky bezprostředně sousedí s obchodním areálem vedlejší účastnice. Na pozemcích stěžovatelky byly umístěny překážky (stožáry, betonové bloky, příjezdová brána), které znemožňovaly vstup do areálu vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice podala vůči stěžovatelce žalobu na náhradu škody ve výši 41 746 023,87 Kč s příslušenstvím, odůvodněnou náklady na pronájem náhradních prostor v důsledku znemožnění přístupu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka zahájila projekt přeměny, v jehož důsledku mělo přejít vlastnické právo k jejím nemovitostem na nástupnickou společnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V řízení o žalobě na náhradu škody bylo ještě před zápisem přeměny nařízeno předběžné opatření, které stěžovatelce zakázalo disponovat s jejími nemovitostmi z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí kvůli zahájené přeměně."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatelka dokončila přeměnu v rozporu s vykonatelným předběžným opatřením a následně navrhla jeho zrušení."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejší účastnice a uložil stěžovatelce zaplatit 41 746 023,87 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření.","court":"Obvodní soud"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil předběžné opatření.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"I. ÚS 3193/24","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Městského soudu a uložil mu znovu posoudit věc s ohledem na neplatnost jednání v rozporu s předběžným opatřením a na princip nezvratitelnosti zápisu přeměny.","court":"Ústavní soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Městského soudu o nezrušení předběžného opatření bylo svévolné nebo nedostatečně odůvodněné, a tím porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není svévolné ani nedostatečně odůvodněné. Městský soud rozhodl na základě zákonných důvodů, řádně odůvodnil obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí a jeho závěr o neplatnosti přeměny v rozporu s předběžným opatřením je ústavně obhajitelný. Stěžovatelka se ocitla v této situaci vlastním jednáním, když dokončila přeměnu i přes vykonatelné předběžné opatření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí je vnitřně rozporné, protože městský soud potvrdil nezvratitelnost zápisu přeměny, ale současně označil přeměnu za neplatnou pro rozpor s předběžným opatřením. Přeměna nemůže být zároveň platná i neplatná. Soud nevyložil vnitrostátní právo v souladu se směrnicí EU 2017/1132.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["UPC Real, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že městský soud rozhodl na základě zákonných důvodů a neodchýlil se od nich. Závěr o možném ohrožení výkonu rozhodnutí byl řádně odůvodněn. Napětí mezi nezvratitelností zápisu a neplatností jednání v rozporu s předběžným opatřením je řešeno ve prospěch účinnosti předběžného opatření, což není protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["UPC Real, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2025, č. j. 54 Co 347/2024-1282, kterým byl potvrzen zamítavý výrok Obvodního soudu o nezrušení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, protože napadené rozhodnutí není svévolné ani nedostatečně odůvodněné a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Městský soud rozhodl v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí není svévolné ani nedostatečně odůvodněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1858/24","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro přezkum rozhodnutí o předběžném opatření: zákonný podklad, příslušný orgán, absence svévole, řádné odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1858.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1858.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2213.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2213.25.1"}}