{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2330.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2330/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2330.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2330-25_1","decision_date":"2026-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřijetí peněžité záruky jako náhrady předběžné vazby v extradičním řízení","metadata_regulation_keys":["104/2013:§94","104/2013:§95","104/2013:§91","141/1961:§73a","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřijetí peněžité záruky jako náhrady předběžné vazby v extradičním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, tuniský státní příslušník, byl v Tunisku odsouzen k doživotnímu trestu odnětí svobody za drogovou trestnou činnost. Česká republika obdržela žádost o jeho vydání. Stěžovatel byl vzat do předběžné vazby usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2023."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 1. 2024 Městský soud v Praze rozhodl o přípustnosti vydání stěžovatele do Tuniska. Stěžovatel proti tomu podal stížnost, která byla nejprve zamítnuta jako blanketní, ale po zásahu Ústavního soudu (nález II.ÚS 1287/24) byla znovu projednána."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby a nabízel peněžitou záruku. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2024 nebyla přijata nabídka záruky 125 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 4. 2025 rozhodl o přípustnosti přijetí peněžité záruky 500 000 Kč složené bratrem stěžovatele jako náhrady vazby, přičemž důvody vazby trvaly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud ke stížnosti státní zástupkyně usnesením ze dne 19. 6. 2025 zrušil rozhodnutí Vrchního soudu a rozhodl, že se peněžitá záruka nepřijímá, neboť není dostatečná k zajištění účelu extradičního řízení s ohledem na osobu stěžovatele a jeho vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 408/2023-832","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"nebyla přijata nabídka peněžité záruky ve výši 125 000 Kč jako náhrady předběžné vazby","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 12. 2024"},{"fileNumber":"14 To 33/2024-908","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"rozhodl, že je přípustné přijetí peněžité záruky jako náhrady předběžné vazby stěžovatele, kterou složí jeho bratr, ve výši 500 000 Kč","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 4. 2025"},{"fileNumber":"11 Tvo 10/2025-937","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zrušil rozhodnutí vrchního soudu a nově rozhodl, že se nepřijímá nabídka peněžité záruky ve výši 500 000 Kč jako náhrada předběžné vazby","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces tím, že nepřijal peněžitou záruku jako náhradu předběžné vazby, přestože vrchní soud shledal podmínky pro její přijetí.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěry Nejvyššího soudu se jeví jako racionální (s ohledem na skutkové okolnosti případu a se zohledněním provedených důkazů). Podle Ústavního soudu proto závěry Nejvyššího soudu z ústavněprávního hlediska obstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obava z útěku je mylná a nadbytečná; útěkem by zhatil šanci na azyl; záruka bratra by propadla; bratr musel peníze obstarat od širší rodiny, což zvyšuje jistotu; částka 500 000 Kč je citelná; soudy nevzaly v potaz azylové řízení a spekulovaly o motivacích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["S. B. B. R. B. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud podrobně popsal, proč nepovažuje nabízené záruky za dostatečné, odkázal přitom na povahu a rozsah trestné činnosti, nejisté vazby stěžovatele k České republice a naopak pevné vazby k zahraničí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. B. B. R. B. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když nezohlednil probíhající azylové řízení jako záruku setrvání stěžovatele na území České republiky.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Azylové řízení, k jehož vedení má být podle stěžovatele příslušná Česká republika, mělo být podle něj další zárukou, že se zdrží na území České republiky. Obecné soudy si byly vědomy probíhajícího azylového řízení... Ze skutečnosti, že tento argument nezmínil Nejvyšší soud v napadeném usnesení, implicitně plyne, že trvající řízení nepovažoval za odpovídající záruku setrvání na území České republiky. Neexistence výslovné zmínky však sama o sobě - v okolnostech konkrétního případu - ke kasačnímu zásahu Ústavním soudem nevede.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. B. B. R. B. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k průtahům v řízení, které porušily právo stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že žádné průtahy v řízení nižších soudů neshledal, a konkrétní dobu trvání předběžné vazby stěžovatele tak není možné považovat za nepřiměřeně dlouhou, i s ohledem na složitou procesní situaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. B. B. R. B. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2025 č.j. 11 Tvo 10/2025-937, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Vrchního soudu o přijetí peněžité záruky a rozhodnuto o nepřijetí peněžité záruky jako náhrady předběžné vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0014"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a rozhodnutí Nejvyššího soudu je racionální a ústavně souladné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a osobní svobodu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3533/16","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nedostatečným odůvodněním ponechání jednotlivce ve vazbě a nepřijetí peněžité záruky zasáhne obecný soud do práva na osobní svobodu a spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3533.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.3533.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2330.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2330.25.1"}}