{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2336.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2336/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2336.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2336-25_1","decision_date":"2026-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výpočet invalidního důchodu při změně stupně invalidity a aplikace přechodného ustanovení zákona č. 220/2011 Sb. – namítané porušení principu zásluhovosti a rovnosti","metadata_regulation_keys":["155/1995:§41","155/1995:§56","220/2011","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet invalidního důchodu při změně stupně invalidity a aplikace přechodného ustanovení zákona č. 220/2011 Sb. – namítané porušení principu zásluhovosti a rovnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel pobíral od 1. 9. 1990 částečný invalidní důchod, který se od 1. 1. 2010 změnil na invalidní důchod prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Posudkem Okresní správy sociálního zabezpečení Beroun ze dne 16. 5. 2022 byl stěžovatel od 12. 1. 2022 uznán invalidním pro invaliditu třetího stupně (pokles pracovní schopnosti o 70 %)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice rozhodnutím ze dne 11. 8. 2022 zvýšila stěžovateli invalidní důchod na invaliditu třetího stupně, avšak výpočet provedla podle § 41 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění a čl. II bodu 3 zákona č. 220/2011 Sb., což vedlo k nižší částce, než kdyby byl zohledněn skutečný výdělek dosažený v době pobírání invalidního důchodu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho invalidní důchod neodráží zásluhovost, protože během pobírání invalidního důchodu pracoval a odváděl pojistné, což nebylo zohledněno; v roce 2023 pobíral 14 768 Kč měsíčně, zatímco starobní důchod ze skutečného vyměřovacího základu by činil 22 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Správní soudy žalobu i kasační stížnost zamítly s odůvodněním, že zákonná úprava je ústavně konformní a výpočet je správný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 Ad 8/2023-27","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení. Konstatoval, že vedlejší účastnice postupovala v souladu se zákonem a přechodné ustanovení je legitimní, neboť sleduje narovnání dřívější nerovnosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"19. 8. 2024"},{"fileNumber":"5 Ads 244/2024-17","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele a aproboval rozhodnutí krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"18. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 41 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění a čl. II bodu 3 zákona č. 220/2011 Sb. při výpočtu invalidního důchodu stěžovatele, která nezohlednila jeho výdělky dosažené v době pobírání invalidního důchodu, porušila jeho právo na přiměřené hmotné zabezpečení podle čl. 30 odst. 1 Listiny a princip rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že v oblasti sociálních práv má zákonodárce široký prostor pro uvážení. Aplikovaná právní úprava není svévolná, sleduje legitimní cíl narovnání nerovností a nezasahuje do minimálního hmotného standardu. Stěžovatel netvrdí, že by nedosáhl na přiměřené zabezpečení. Výklad správních soudů je ústavně konformní. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výpočet jeho invalidního důchodu by měl zohlednit jeho skutečné příjmy a odvody, neboť během pobírání invalidního důchodu pracoval a přispíval do systému. Aplikace přechodného ustanovení vedla k nespravedlivě nízké dávce, čímž byl porušen princip zásluhovosti a rovnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že invalidní důchod je založen na principu solidarity, nikoli zásluhovosti, a zákonná úprava je ústavně konformní. Výpočet je v souladu se zákonem a nedochází k porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2025 č. j. 5 Ads 244/2024-17","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2024 č. j. 47 Ad 8/2023-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení při nezpůsobilosti k práci"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V oblasti sociálních práv má zákonodárce široký prostor pro uvážení a Ústavní soud přezkoumává pouze nepřekročitelné hranice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.12.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2336.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2336.25.1"}}