{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2386.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2386/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2386.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2386-25_1","decision_date":"2026-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost vlastníka nemovitosti vydat (zpřístupnit) plynoměry provozovateli distribuční soustavy po skončení nájmu","metadata_regulation_keys":["458/2000:§62","89/2012:§1014","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost vlastníka nemovitosti vydat (zpřístupnit) plynoměry provozovateli distribuční soustavy po skončení nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel pronajímal byty dvěma nájemcům, s nimiž měla vedlejší účastnice uzavřenou smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení těchto nájmů vedlejší účastnice požádala stěžovatele o zpřístupnění plynoměrů, které byly v jeho domě nainstalovány v souvislosti s nájemními smlouvami."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jejím žádostem nevyhověl, a proto vedlejší účastnice podala žalobu na vydání dvou plynoměrů za účasti jejího pověřeného zástupce."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel není pasivně věcně legitimován; povinnost vydat plynoměry mají pouze původní odběratelé, stěžovatel je povinen pouze umožnit přístup, čehož se vedlejší účastnice nedomáhala.","court":"Obvodní soud"},{"fileNumber":"20 Co 483/2024-77","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; stěžovatel jako vlastník pozemku je povinen umožnit vlastníkovi cizí movité věci vstoupit na pozemek a věc si vyhledat a odnést (§ 1014 odst. 1 občanského zákoníku a § 62 odst. 4 písm. c) energetického zákona); povinnost vydat plynoměr znamená pouze povinnost jej zpřístupnit a umožnit demontáž a odnos.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2025"},{"fileNumber":"22 Cdo 1132/2025-99","sourceRefs":["S0009","S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné; neshledal důvody pro přehodnocení dosavadní judikatury, podle níž je provozovatel distribuční soustavy oprávněn domáhat se vydání plynoměru po vlastníku nemovitosti, v níž se plynoměr nachází.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy ústavně souladným způsobem rozhodly, že má stěžovatel povinnost vydat vedlejší účastnici plynoměry.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Obecné soudy podrobně a srozumitelně uvedly svá východiska a řádně se vypořádaly s většinou stěžovatelových námitek. Jejich závěry nejsou protiústavní. Povinnost stěžovatele vydat plynoměry má oporu v § 62 odst. 4 písm. c) energetického zákona a § 1014 odst. 1 občanského zákoníku, je vykládána jako pasivní povinnost zpřístupnit nemovitost k demontáži, není nepřiměřená a neporušuje zákaz nucených služeb. Skutkový závěr o přítomnosti plynoměrů v domě je ústavně obhajitelný. Odmítnutí dovolání nebylo protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel není pasivně věcně legitimován, protože s vedlejší účastnicí není ve smluvním vztahu; soudy jej znevýhodnily jako slabší smluvní stranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["MgA. Jaroslav Sazyma"],"courtExplanation":"Obecné soudy opakovaně uvedly, že povinnost stěžovatele vyplývá přímo ze zákona (§ 62 odst. 4 písm. c) energetického zákona); stěžovatel proti tomuto nosnému posouzení v ústavní stížnosti nic nenamítá a jeho argumentace o slabší smluvní straně je vnitřně rozporná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MgA. Jaroslav Sazyma"],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2025, č. j. 22 Cdo 1132/2025-99, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2025, č. j. 20 Co 483/2024-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 9 až 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na soudní ochranu, právo na spravedlivý proces, právo na ochranu osobnosti, právo vlastnit majetek, zákaz nucených služeb"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud posoudil stížnost věcně a dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele; stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně souladně, jejich závěry mají oporu v zákoně a nejsou svévolné; stěžovatelova práva nebyla porušena.","regulations":"čl. 9 až 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 9 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","reasonSourceRefs":["S0022","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu, právo na spravedlivý proces, právo na ochranu osobnosti, právo vlastnit majetek, zákaz nucených služeb (čl. 9-11, 36 Listiny, čl. 4, 6 Úmluvy, čl. 9 MPOPP)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 634/25","sourceRefs":["S0028"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní požadavky na rozhodnutí o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.634.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.634.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2386.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2386.25.1"}}