{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2429.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2429/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2429.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2429-24_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přístup k dovolacímu soudu a zákonný soudce při posuzování aktivní legitimace k žalobě pro zmatečnost","legal_sentence":"Zamítne-li soud žalobu pro zmatečnost z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce, nepředstavuje tato skutečnost sama o sobě překážku přístupu k dovolacímu soudu. Posouzení aktivní legitimace k podání žaloby pro zmatečnost může být naopak právní otázkou, jejíž posouzení náleží dovolacímu přezkumu podle § 237 o. s. ř. Posoudí-li ji však dovolací soud nesprávně jako podmínku subjektivní přípustnosti dovolání a z tohoto důvodu dovolání odmítne, dochází k nepřípustnému zúžení zákonem stanoveného okruhu dovolatelů i rozsahu dovolacího přezkumu a k přepjatě formalistickému výkladu procesních pravidel. Takový postup porušuje právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Současně je porušeno i právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, rozhodne-li o takové otázce samosoudce namísto senátu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§218","99/1963:§243f","99/1963:§36c","99/1963:§36d","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přístup k dovolacímu soudu a zákonný soudce při posuzování aktivní legitimace k žalobě pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka měla zástavní právo k nemovitosti, které bylo v řízení u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou (sp. zn. 9 C 281/2013) určeno jako neexistující, aniž by byla stěžovatelka účastnicí tohoto řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto rozsudku žalobu pro zmatečnost, tvrdíc, že byla opomenutou účastnicí. Okresní soud žalobu pro zmatečnost zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nebyla účastnicí původního řízení, a proto není aktivně legitimována."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesení okresního soudu potvrdil; shodně uvedl, že stěžovatelka není osobou, které by napadeným rozsudkem byla ukládána povinnost, a že žaloba pro zmatečnost byla podána neoprávněnou osobou, a navíc je nepřípustná, protože směřovala proti prvostupňovému rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti usnesení odvolacího soudu podala stěžovatelka dovolání. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako podané neoprávněnou osobou, neboť stěžovatelka nebyla účastnicí řízení o žalobě pro zmatečnost, a proto jí nesvědčí právo podat dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 281/2013-382","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost, protože stěžovatelka nebyla účastnicí původního řízení, a proto není aktivně legitimována k jejímu podání.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"2021-12-16"},{"fileNumber":"35 Co 56/2022-652","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; stěžovatelka není osobou, které by napadeným rozsudkem byla ukládána povinnost, a žaloba pro zmatečnost byla podána neoprávněnou osobou; rovněž je nepřípustná, protože směřovala proti prvostupňovému rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2023-09-20"},{"fileNumber":"27 Cdo 541/2024-681","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, protože stěžovatelka nebyla účastnicí řízení o žalobě pro zmatečnost, a proto není oprávněna podat dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2024-08-06"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence aktivní legitimace k podání žaloby pro zmatečnost automaticky vylučuje právo podat dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o této žalobě, a zda tím došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud pochybil, když bez zákonné opory dovodil, že absence aktivní legitimace k podání žaloby pro zmatečnost implikuje i nedostatek oprávnění podat dovolání. Tím nepřípustně zúžil přístup stěžovatelky k dovolacímu přezkumu a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Otázka aktivní legitimace k žalobě pro zmatečnost je meritorní otázkou, která měla být posouzena v rámci dovolacího přezkumu podle § 237 o. s. ř., nikoli důvodem pro odmítnutí dovolání podle § 218 písm. b) o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že byla opomenutou účastnicí původního řízení a že otázka její aktivní legitimace k žalobě pro zmatečnost je meritorní otázkou, která měla být posouzena v rámci dovolacího přezkumu, nikoli důvodem pro odmítnutí dovolání. Rozhodnutí Nejvyššího soudu je přepjatě formalistické a odepírá jí přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["REALIS-INVEST, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když bez zákonné opory dovodil, že absence aktivní legitimace k žalobě pro zmatečnost implikuje i nedostatek oprávnění podat dovolání. Tím nepřípustně zúžil přístup stěžovatelky k dovolacímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["REALIS-INVEST, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda o dovolání stěžovatelky měl rozhodovat senát Nejvyššího soudu, nikoli samosoudce, a zda tím došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud rozhodl v nesprávném složení, neboť o odmítnutí dovolání rozhodl předseda senátu podle § 243f odst. 2 o. s. ř., ačkoliv o přípustnosti dovolání měl rozhodovat tříčlenný senát podle § 243c odst. 2 o. s. ř. Tím porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["REALIS-INVEST, s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034"],"interpretation":"Absence aktivní legitimace k podání žaloby pro zmatečnost není sama o sobě důvodem pro odmítnutí dovolání pro neoprávněnou osobu; otázka aktivní legitimace k žalobě pro zmatečnost je meritorní otázkou, která má být posouzena v rámci dovolacího přezkumu přípustnosti podle § 237 o. s. ř., a o přípustnosti dovolání musí rozhodovat senát.","regulations":"§ 218 písm. b) o. s. ř., § 237 o. s. ř., § 243c odst. 2 o. s. ř., § 243f odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2024 č. j. 27 Cdo 541/2024-681, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 20. 9. 2023 č. j. 35 Co 56/2022-652, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o zamítnutí žaloby pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 16. 12. 2021 č. j. 9 C 281/2013-382, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského a okresního soudu je předčasná, neboť po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu bude o dovolání stěžovatelky znovu rozhodováno; v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil aktivní legitimaci k dovolání a rozhodl v nesprávném složení, čímž porušil uvedená základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná pro předčasnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces a další práva ve vztahu k rozhodnutím krajského a okresního soudu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem, že otázka aktivní legitimace k žalobě pro zmatečnost je meritorní otázkou, kterou je třeba posoudit v rámci dovolacího přezkumu, a o dovolání musí rozhodovat senát."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. srpna 2024 č. j. 27 Cdo 541/2024-681","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. srpna 2024 č. j. 27 Cdo 541/2024-681 byla porušena základní práva stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. srpna 2024 č. j. 27 Cdo 541/2024-681","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. srpna 2024 č. j. 27 Cdo 541/2024-681 se ruší."},{"targetAct":"rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Okresního soudu v Jablonci nad Nisou","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 470/22","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dodrží-li jednotlivec zákonné požadavky, avšak soudy přesto odmítnou o jeho právu rozhodnout, poruší tím jeho základní právo na přístup k soudu (denegatio iustitiae).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.470.22.2","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:2.US.470.22.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.541.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2429.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2429.24.1"}}