{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.246.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 246/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.246.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-246-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční spor o vydání mobiliáře zámku Opočno; ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů ukládajícím povinnost uzavřít dohody o vydání movitých věcí","metadata_regulation_keys":["12/1945","137/1946:§2","87/1991:§3","87/1991:§1","87/1991:§6","99/1963:§157","99/1963:§122","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční spor o vydání mobiliáře zámku Opočno; ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů ukládajícím povinnost uzavřít dohody o vydání movitých věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Movitý majetek (mobiliář) zámku Opočno původně patřil Josefu Colloredo-Mannsfeldovi a Dr. Josefu Colloredo-Mansfeldovi. Po druhé světové válce byl majetek nejprve zkonfiskován nacistickým Německem a následně československým státem na základě dekretu presidenta republiky č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0034"],"text":"Konfiskace majetku Josefa Colloredo-Mannsfelda byla v roce 1947 zrušena a stát jeho vlastnické právo uznal. Majetek však zůstal v držení státu a byl bez právního důvodu odňat až po 25. 2. 1948 (rozhodné období podle zákona č. 87/1991 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci (první a druhý vedlejší účastník) podali proti stěžovateli (Národní památkový ústav) žalobu na vydání věcí podle zákona č. 87/1991 Sb. Okresní soud v Pardubicích částečně vyhověl a uložil stěžovateli uzavřít dohody o vydání specifikovaných movitých věcí (slavnostní kočár, obrazy, svítidla, zbroj, lovecké trofeje, lustry, jídelní vybavení)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po předchozím zrušujícím nálezu Ústavního soudu (Pl. ÚS 25/17) Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem z roku 2023 potvrdil rozhodnutí okresního soudu v části ukládající povinnost vydat věci, přičemž vyšel ze závěru, že k odnětí majetku bez právního důvodu došlo až v rozhodném období."},{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel namítá, že skutkové závěry obecných soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, neboť podle něj stát převzal majetek již před rozhodným obdobím, a dále vytýká procesní pochybení (převzetí závěrů z jiného řízení, nedostatečnou individualizaci věcí)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 147/92-1123","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil stěžovateli uzavřít dohody o vydání specifikovaných movitých věcí (slavnostní kočár Landauer, 38 obrazů, 15 svítidel, 214 kusů zbroje a výzbroje, 5 sad loveckých trofejí) do podílového spoluvlastnictví žalobců a dále uzavřít s druhou vedlejší účastnicí dohodu o vydání 4 lustrů a 155 předmětů jídelního vybavení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"27.10.2006"},{"fileNumber":"18 Co 148/2007-2316","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I až III, IV b), V, VI a VII b) a změnil ve výrocích IV a) a VII a) tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27.2.2023"},{"fileNumber":"28 Cdo 2332/2023-2462","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele i druhé vedlejší účastnice jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23.10.2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové závěry obecných soudů o tom, že stát odňal majetek Josefu Colloredo-Mannsfeldovi bez právního důvodu až v rozhodném období (po 25. 2. 1948), jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a tím porušují právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutkové závěry obecných soudů byly v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Z provedeného dokazování plyne, že stát po zrušení konfiskace vlastnické právo Josefa Colloredo-Mannsfelda uznal a k faktickému odnětí majetku bez právního důvodu došlo až v rozhodném období. Skutková zjištění mají oporu v listinných důkazech a nejsou svévolná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že z provedených důkazů (zejména listin z roku 1947) vyplývá, že stát se majetku zmocnil již před rozhodným obdobím, a obecné soudy tuto skutečnost ignorovaly, čímž dospěly k extrémně rozporným skutkovým závěrům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Národní památkový ústav"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkové závěry obecných soudů mají oporu v provedených důkazech a nejsou v extrémním rozporu s nimi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Národní památkový ústav"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil, když převzal skutkové a právní závěry z jiného řízení (sp. zn. 23 Co 396/2009) bez předchozího upozornění účastníků, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel byl o možnosti převzetí závěrů informován a měl možnost se vyjádřit. Krajský soud nepochybil, když využil výsledky dokazování z jiného řízení mezi stejnými účastníky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Národní památkový ústav"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečná individualizace věcí ve výroku rozsudku (např. lustr s knížecí korunou) činí rozhodnutí nevykonatelným a porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by nedostatečná individualizace věcí vedla k porušení práva na spravedlivý proces. Nejvyšší soud se s námitkou řádně vypořádal a uvedl, že popis věcí je dostatečný s ohledem na inventarizační čísla a účel restitučního zákonodárství. Případná nevykonatelnost by byla k tíži žalobců.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Národní památkový ústav"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.10.2024 č.j. 28 Cdo 2332/2023-2462, kterým byla odmítnuta dovolání stěžovatele a druhé vedlejší účastnice.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27.2.2023 č.j. 18 Co 148/2007-2316, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu v části ukládající povinnost uzavřít dohody o vydání věcí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výroky I a), II a), III a), V a), VI a) rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27.10.2006 č.j. 5 C 147/92-1123, kterými bylo uloženo stěžovateli uzavřít dohody o vydání specifikovaných movitých věcí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0030","S0032","S0040"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení namítaného porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 25/17","sourceRefs":["S0012","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor, že stát odňal majetek Josefu Colloredo-Mannsfeldovi bez právního důvodu v rozhodném období, byl obecnými soudy respektován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.17.7","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.25.17.7"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.246.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.246.25.1"}}