{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2504.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2504/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2504.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2504-25_1","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna zmocněnce poškozené v trestním řízení – rozdělení úkonů na adhezní a neadhezní","metadata_regulation_keys":["177/1996:§10","177/1996:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna zmocněnce poškozené v trestním řízení – rozdělení úkonů na adhezní a neadhezní","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vystupovala v trestním řízení jako zmocněnkyně poškozené, která byla zvlášť zranitelnou obětí pokusu zvlášť závažného zločinu vraždy. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2024, sp. zn. 74 T 1/2024, byl obžalovaný uznán vinným a byla mu uložena povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu ve výši 102 808 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka následně uplatnila nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů zmocněnce v celkové výši 113 909,40 Kč, přičemž výpočet provedla podle advokátního tarifu s tarifní hodnotou odvozenou z výše přiznané náhrady nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 5. 2025, č. j. 74 T 1/2024-708, přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů pouze ve výši 54 413,70 Kč, když úkony zmocněnce rozdělil na úkony související s vymáháním adhezního nároku a úkony ostatní."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 7. 2025, č. j. 7 To 78/2025-745, zrušil rozhodnutí městského soudu a nově rozhodl tak, že stěžovatelce přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 67 106,60 Kč. Rozdíl oproti požadované částce spočíval v odlišném právním posouzení tarifní hodnoty úkonů: vrchní soud (shodně s městským soudem) rozdělil úkony na skupinu přímo spojenou s uplatněním nároku na náhradu škody (oceněnou podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 102 808 Kč) a na úkony, které bezprostředně nesměrovaly k uplatnění nároku poškozeného (oceněné paušální částkou podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"74 T 1/2024-708","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 54 413,70 Kč, když rozdělil úkony zmocněnce na adhezní a neadhezní a neadhezní ocenil paušálem podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2025-05-05"},{"fileNumber":"7 To 78/2025-745","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozhodnutí městského soudu a nově rozhodl tak, že stěžovatelce přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 67 106,60 Kč, přičemž potvrdil rozdělení úkonů na adhezní a neadhezní a ocenění neadhezních úkonů paušálem podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2025-07-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdělení úkonů zmocněnce poškozené na adhezní a neadhezní a ocenění neadhezních úkonů podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu je v souladu s ústavním pořádkem, zejména s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu a s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv; rozdělení úkonů není svévolné, soudy se řídily advokátním tarifem a judikaturou; stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy uměle a bez opory v právních předpisech rozdělily její právní službu na úkony adhezní a neadhezní, přičemž na druhou skupinu nesprávně aplikovaly § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Tvrdí, že pro celé řízení měla být závazná tarifní hodnota určená podle § 10 odst. 5 advokátního tarifu jako lex specialis. Dále poukazuje na neústavní nerovnováhu mezi postavením zmocněnce a obhájce a na to, že měl být použit § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Lucie Hrdá"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v rozdělení úkonů a ocenění neadhezních úkonů paušálem žádné ústavní nedostatky; odkazuje na ustálenou judikaturu (I. ÚS 15/25, IV. ÚS 2201/23, I. ÚS 832/24) a konstatuje, že nálezová judikatura (IV. ÚS 2137/23, III. ÚS 2835/23) nepodporuje stěžovatelčin názor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Lucie Hrdá"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2025, č. j. 74 T 1/2024-708, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7. 2025, č. j. 7 To 78/2025-745, kterými byla stěžovatelce přiznána odměna zmocněnce v nižší částce, než požadovala.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na ochranu vlastnictví a právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 15/25","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdělení úkonů zmocněnce na adhezní a neadhezní není neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.15.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:1.US.15.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2504.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2504.25.1"}}