{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.254.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 254/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.254.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-254-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. v souvislosti s žalobou o zadostiučinění za zásah do osobnostních práv","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. v souvislosti s žalobou o zadostiučinění za zásah do osobnostních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) měla od března 2013 do péče nezletilou dceru; vztah dcery k otci (vedlejšímu účastníkovi) byl do dubna 2018 pozitivní, poté se dcera s otcem stýkat nechtěla a zaujala negativní postoj."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka přestala dceru otci předávat; styk proběhl jen několikrát v rámci asistovaných kontaktů a zkrácených styků v květnu a červnu 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V opatrovnickém řízení bylo konstatováno, že oba rodiče nezletilou používali jako nástroj vzájemných sporů a docházelo k manipulaci ze strany stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na stěžovatelku o zaplacení 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do jeho rodičovských práv."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že rozhodující příčinou újmy nebylo jednání stěžovatelky, ale vlastní rozhodnutí nezletilé, a nárok je částečně promlčen; stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 132/2024-107","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím a uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 106 100 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24. 4. 2025"},{"fileNumber":"29 Co 259/2025-140","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku obvodního soudu (zamítnutí žaloby), změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatelce právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, a nepřiznal jí ani náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomněl, že přezkum nákladových rozhodnutí je omezený a že stěžovatelka neprokázala mimořádné okolnosti. Městský soud dal účastníkům prostor se vyjádřit k možnosti aplikace § 150 o. s. ř. a své rozhodnutí srozumitelně odůvodnil. Neshledal žádné kvalifikované pochybení, které by zakládalo porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že městský soud nepřiznal náhradu nákladů řízení na základě chybných a právně irelevantních premis, zejména že vykonávala rodičovská práva nezákonným způsobem, ačkoli v řízení nebylo prokázáno, že by její jednání bylo příčinou újmy vedlejšího účastníka. Dále namítá, že vedlejší účastník vyvolává šikanózní spory a že nepřiznání nákladů je likvidační a porušuje její vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud své závěry řádně odůvodnil, poukázal na nezákonný výkon rodičovských práv stěžovatelkou a na neutěšené vztahy mezi rodiči, což jsou důvody hodné zvláštního zřetele. Rozhodnutí není nepřezkoumatelné ani svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Výroky II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2025 č. j. 29 Co 259/2025-140, kterými bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí o nákladech řízení není svévolné, je řádně odůvodněné a stěžovatelka neprokázala mimořádné okolnosti odůvodňující zásah Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky M. H. proti výrokům II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2025 č. j. 29 Co 259/2025-140","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu zasahovat do jejich rozhodovací činnosti, nejde-li o otázky ústavněprávního významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.254.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.254.26.1"}}