{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2548.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2548/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2548.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2548-25_1","decision_date":"2026-04-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu újmy na zdraví – stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v civilním sporu o náhradu újmy na zdraví – stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel utrpěl újmu při dopravní nehodě způsobené vedlejším účastníkem a) a podal žalobu na náhradu újmy za ztížení společenského uplatnění ve výši 197 765 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zamítl a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi a) náklady řízení ve výši 153 001,20 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z žalované částky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovateli náklady odvolacího řízení ve výši 22 554 Kč, rovněž s tarifní hodnotou podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto Nejvyšším soudem jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 258/2020-342","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi a) náklady řízení ve výši 153 001,20 Kč. Tarifní hodnotu stanovil podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu z žalované částky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2023-12-07"},{"fileNumber":"13 Co 173/2024-394","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovateli nahradit vedlejšímu účastníkovi a) náklady odvolacího řízení ve výši 22 554 Kč. Rovněž vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2024-07-03"},{"fileNumber":"25 Cdo 3512/2024-435","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-06-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta v řízení o náhradě újmy na zdraví vycházely z § 8 odst. 1 advokátního tarifu (z výše uplatněného nároku) namísto paušální tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné ústavněprávní pochybení. Soudy se řídily nálezovou judikaturou ÚS (IV. ÚS 1788/23, I. ÚS 3362/22, I. ÚS 3281/22), podle níž je při stanovení tarifní hodnoty v řízení o náhradě újmy na zdraví namístě vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tedy z výše uplatněného nároku. Stěžovatel svůj nárok konkrétně vyčíslil a podložil znaleckým posudkem, což je podstatná okolnost. Rozdíl mezi tarifní hodnotou 50 000 Kč a 197 765 Kč je bagatelní; celková výše nákladů byla dána množstvím úkonů, nikoli tarifní hodnotou. Nález I. ÚS 3362/22 připouští použití § 9 odst. 4 písm. a) jen jako obecnou úvahu, nikoli závazný názor.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obecné soudy měly vycházet z § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, neboť hodnota sporu nebyla známa a znalecký posudek prokázal nulovou či zápornou hodnotu. Odkazuje na nálezy sp. zn. IV. ÚS 1788/23 a I. ÚS 3362/22, které podle jeho názoru podporují použití paušální tarifní hodnoty v případě neúspěchu žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. V."],"courtExplanation":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, která preferuje použití § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Citované nálezy nepodporují závěr stěžovatele; naopak v nich Ústavní soud dovodil, že je-li nárok konkrétně vyčíslen a podložen znaleckým posudkem, je namístě vycházet z uplatněné částky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3.7.2024 č.j. 13 Co 173/2024-394 a výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7.12.2023 č.j. 18 C 258/2020-342, kterými byla stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a jejich rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení těchto práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1788/23","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení tarifní hodnoty v řízení o náhradě újmy na zdraví je namístě vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tedy z výše uplatněného nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1788.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2548.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2548.25.1"}}