{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.255.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 255/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.255.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-255-26_1","decision_date":"2026-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení polepšení a řádného života při rozhodování o podmíněném propuštění","legal_sentence":"Obecné soudy při rozhodování o podmíněném propuštění odsouzeného z výkonu trestu odnětí svobody poruší práva odsouzeného na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a postupují v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, když otázku, zda odsouzený v průběhu výkonu trestu odnětí svobody prokázal polepšení, posuzují zjednodušeně tak, že jako dominantní, případně dokonce výhradní faktor berou v úvahu počet kázeňských odměn, které odsouzený získal, aniž by blíže zkoumaly okolnosti, za kterých byly tyto odměny uděleny, a další relevantní skutečnosti. Porušení téhož ústavně zaručeného práva, jakož i zákazu dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod se soudy dopustí tím, že v souvislosti s posuzováním další podmínky podmíněného propuštění, kterou je předpoklad, zda by odsouzený při propuštění na svobodu vedl řádný život, vychází pouze z trestní minulosti odsouzeného, bez zohlednění komplexních a aktuálních informací, které vypovídají o stupni jeho nápravy a jsou důležité z hlediska prevence opakování trestné činnosti., přestože na ně odsouzený poukazoval. Trestní minulost odsouzeného navíc nesmí být soudy posuzována mechanicky, s důrazem na počet předchozích odsouzení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","40/2009:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení polepšení a řádného života při rozhodování o podmíněném propuštění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel P. O. podal žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v Brně žádost zamítl s odůvodněním, že stěžovatel byl pouze dvakrát kázeňsky odměněn a má opakovanou trestní minulost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně stížnost zamítl, ztotožnil se s městským soudem a uvedl, že stěžovatel neprokázal polepšení, a proto se nezabýval třetí podmínkou."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy nepřihlédly k jeho aktuální situaci (zajištěné zaměstnání, bydlení, rodinná situace) a že státní zástupce navrhoval propuštění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 PP 100/2025-21","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění. Uvedl, že stěžovatel byl pouze dvakrát kázeňsky odměněn, což je nedostatečné, a že v minulosti opakovaně porušoval právní předpisy.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"4. 11. 2025"},{"fileNumber":"8 To 479/2025-28","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Ztotožnil se s městským soudem a konstatoval, že stěžovatel neprokázal polepšení, a proto se nezabýval třetí podmínkou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování podmínky prokázání polepšení podle § 88 odst. 1 tr. zákoníku mohou vycházet pouze z počtu kázeňských odměn, aniž by zkoumaly jejich obsah a další relevantní okolnosti.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť posuzovaly polepšení mechanicky pouze na základě počtu kázeňských odměn, bez zohlednění jejich obsahu a dalších relevantních faktorů, čímž se dopustily svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nezohlednily třetí pochvalu udělenou před vydáním usnesení krajského soudu ani celkem pět návrhů na kázeňskou odměnu, a že zákon nevyžaduje nadstandardní chování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy přistoupily k hodnocení polepšení extrémně zjednodušeně, dominantním faktorem byl počet odměn, aniž by se zabývaly jejich obsahem a dalšími okolnostmi, což je v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování podmínky předpokladu vedení řádného života podle § 88 odst. 1 tr. zákoníku mohou vycházet pouze z trestní minulosti stěžovatele, aniž by zohlednily aktuální okolnosti a kontext.","sourceRefs":["S0032","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť při posuzování předpokladu vedení řádného života vycházely pouze z trestní minulosti, aniž by zohlednily aktuální okolnosti a kontext, čímž se dopustily svévole.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda požadavek 'nadstandardního chování' ze strany krajského soudu je v souladu se zákonem a judikaturou.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Požadavek nadstandardního chování nemá oporu v zákoně ani judikatuře; krajský soud tím založil své rozhodnutí na nezákonném kritériu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny tím, že při posuzování podmíněného propuštění přihlížely k trestní minulosti stěžovatele způsobem, který nerespektoval ústavní požadavky.","sourceRefs":["S0033","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Obecné soudy porušily zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny, neboť při posuzování třetí podmínky vycházely pouze z trestní minulosti stěžovatele, aniž by zohlednily aktuální okolnosti a kontext, čímž fakticky přičetly stěžovateli k tíži skutečnosti, které již byly zahlazeny nebo nemohou být jediným důvodem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Polepšení odsouzeného je třeba posuzovat podle celé řady okolností, nejen podle počtu kázeňských odměn, ale i podle jejich obsahu a dalších faktorů, jako je nahrazení škody, dobrovolný nástup trestu apod.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Při posuzování předpokladu vedení řádného života je nutné zohlednit aktuální okolnosti a kontext trestní minulosti, ne pouze mechanicky přihlížet k počtu odsouzení; trestní minulost nelze použít jako jediný důvod pro zamítnutí žádosti.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Zákon nevyžaduje nadstandardní chování jako podmínku prokázání polepšení; postačí běžné slušné chování a plnění povinností.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně č. j. 8 PP 100/2025-21 ze dne 4. 11. 2025, kterým byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 479/2025-28 ze dne 18. 12. 2025, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení městského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího přičítání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy posuzovaly podmínky podmíněného propuštění zjednodušeně a mechanicky, bez zohlednění relevantních okolností, čímž porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy při posuzování třetí podmínky vycházely pouze z trestní minulosti stěžovatele, aniž by zohlednily aktuální okolnosti, čímž porušily zákaz dvojího přičítání.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"zákaz dvojího přičítání (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při dalším rozhodování posoudit komplexně všechny faktory relevantní pro posouzení polepšení a předpokladu vedení řádného života, včetně okolností, které nastaly v mezidobí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 479/2025-28 a usnesení Městského soudu v Brně č. j. 8 PP 100/2025-21","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 479/2025-28 ze dne 18. prosince 2025 a usnesením Městského soudu v Brně č. j. 8 PP 100/2025-21 ze dne 4. listopadu 2025 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákaz dvojího přičítání podle čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 479/2025-28 a usnesení Městského soudu v Brně č. j. 8 PP 100/2025-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 428/18","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Polepšení odsouzeného je třeba posuzovat podle celé řady okolností, nejen podle počtu kázeňských odměn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.428.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.428.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.255.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.255.26.1"}}