{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2595.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2595/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2595.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2595-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení pokuty matce za nerealizovaný styk nezletilé s otcem","metadata_regulation_keys":["292/2013:§502","6/2002:§80","6/2002:§170","2/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pokuty matce za nerealizovaný styk nezletilé s otcem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 4. 2024 č. j. 33 P 1/2024-109 bylo rozhodnuto o péči o nezletilou R. Š. a stanoven styk s otcem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec M. Š. podal návrh na výkon rozhodnutí uložením pokuty matce (stěžovatelce) za nerealizované styky ve dnech 18. 10., 28. 10. a 1. 11. 2024."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 14. 3. 2025 č. j. 33 P 1/2024-220 návrh zamítl s odůvodněním, že matka vyvinula přiměřené úsilí k motivaci dcery."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 6. 2025 č. j. 54 Co 166/2025-270 změnil rozhodnutí a uložil matce pokutu 9 000 Kč, neboť dospěl k závěru, že matka nevyvinula dostatečné úsilí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 P 1/2024-220","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na uložení pokuty matce za nerealizovaný styk.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14. 3. 2025"},{"fileNumber":"54 Co 166/2025-270","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové usnesení a uložil stěžovatelce pokutu 9 000 Kč a náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložením pokuty matce za nerealizovaný styk, přestože matka tvrdila, že vyvinula dostatečné úsilí k motivaci dcery, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo svévolné nebo extrémně rozporné s principy spravedlnosti. Odvolací soud řádně posoudil všechny okolnosti, včetně dlouhodobého kontextu a nedostatečné motivace ze strany stěžovatelky. Pokuta byla uložena v dolní hranici a nejedná se o mechanické ukládání. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil důkazy, zejména pohovor s nezletilou, a že její snaha o motivaci dcery byla dostatečná. Dále namítala, že soud nepřihlédl k prohlášení matky kamarádky nezletilé a že chování předsedkyně senátu bylo nátlakové.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry odvolacího soudu nejsou svévolné a mají oporu v provedeném dokazování. Pohovor s nezletilou byl adekvátním prostředkem a stěžovatelka nevyvinula zjevnou a odpovídající snahu. Námitka ohledně chování soudkyně byla shledána materiálně nepřípustnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda chování předsedkyně senátu Městského soudu při jednání porušilo právo stěžovatelky na nestranný soud.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka týkající se chování soudkyně není v tomto řízení přípustná, neboť stěžovatelka má k dispozici jiný procesní prostředek ochrany.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2025 č.j. 54 Co 166/2025-270, kterým byla stěžovatelce uložena pokuta 9 000 Kč za nerealizovaný styk.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na respektování rodinného života (čl. 8 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou a je přípustná, avšak Ústavní soud neshledal důvodnou argumentaci stěžovatelky a odmítl ji jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0014","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní relevanci námitek a odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a rodinný život (čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 3573/18","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokutu lze uložit jen při absenci zjevné a odpovídající snahy povinného rodiče.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3573.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3573.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2595.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2595.25.1"}}