{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2627.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2627/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2627.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2627-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady škody způsobené advokátem","metadata_regulation_keys":["513/1991","85/1996:§16","85/1996:§24","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím obecných soudů ve věci náhrady škody způsobené advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla v předchozím řízení u Městského soudu v Praze (sp. zn. 59 Cm 87/2011) žalována společností BEB, s. r. o., a byla zastupována vedlejším účastníkem jako advokátem."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastník měl pochybit tím, že nezapočetl pohledávky stěžovatelky nebo neuplatnil vzájemný návrh, čímž stěžovatelce vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se po vedlejším účastníkovi domáhala náhrady škody ve výši 1 494 401,80 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobě v plném rozsahu vyhověl, avšak Městský soud v Praze k odvolání vedlejšího účastníka rozsudek změnil a přiznal stěžovatelce pouze 434 714,79 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud dospěl k závěru, že tvrzené pochybení vedlejšího účastníka nemělo vliv na povinnost stěžovatelky vůči BEB, s. r. o., neboť došlo k faktickému uznání dluhu částečným plněním a případné pohledávky stěžovatelky nebyly ztraceny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 34/2018-449","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v plném rozsahu, uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 1 494 401,80 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"1. 6. 2023"},{"fileNumber":"55 Co 365/2023-503","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání vedlejšího účastníka, změnil rozsudek tak, že vedlejší účastník je povinen zaplatit 434 714,79 Kč s příslušenstvím a ve zbylé části se žaloba zamítá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 4. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 2396/2024-561","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky i vedlejšího účastníka jako nepřípustná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který změnil rozsudek soudu prvního stupně bez poskytnutí procesního prostoru k vyjádření a bez řádného vypořádání argumentace stěžovatelky, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna a postup městského soudu nebyl překvapivý. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud nepřípustně přenesl tvrzené nedostatky dokazování na stěžovatelku a neposkytl jí prostor k reakci na odlišné právní posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnost DAZUI s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odlišné posouzení nebylo překvapivé, protože vycházelo z argumentace vedlejšího účastníka, k níž měla stěžovatelka možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost DAZUI s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, ale zároveň se vyjádřil k meritu věci, je vnitřně rozporný a porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Postup Nejvyššího soudu nebyl vnitřně rozporný ani formalistický; dovolání bylo řádně posouzeno z hlediska přípustnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnost DAZUI s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 25 Cdo 2396/2024-561 v rozsahu části výroku I, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky, a navazující výrok o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024 č. j. 55 Co 365/2023-503 v rozsahu části výroku I, kterým byla zamítnuta zbylá část žaloby stěžovatelky, a navazující výroky o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal ústavněprávní vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasáhne do rozhodování obecných soudů pouze při vadách majících za následek porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2627.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2627.25.1"}}