{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2648.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2648/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2648.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2648-25_1","decision_date":"2026-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a náklady řízení","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","254/2015:§1","82/1998:§13","82/1998:§31a","99/1963:§238","99/1963:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a náklady řízení","previousProceedings":[{"fileNumber":"50 C 33/2023-174","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, uložil vedlejší účastnici uhradit 52 500 Kč s příslušenstvím, zamítl co do 40 975 Kč s příslušenstvím, rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"17. 10. 2024"},{"fileNumber":"30 Co 519/2024-215","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky proti výroku I rozsudku obvodního soudu, potvrdil výroky I a II, změnil výrok III o nákladech na 28 642 Kč, rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 2025"},{"fileNumber":"30 Cdo 1124/2025-243","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Nejvyšším soudem, který vedl k odmítnutí dovolání, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Interpretace § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Nejvyšším soudem, že rozhodná je výše plnění, o němž bylo rozhodnuto napadeným výrokem (40 975 Kč), nikoli výše předmětu řízení (93 475 Kč), je v souladu s ustálenou judikaturou a nevykazuje znaky svévole. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. musí být splněny dvě podmínky: předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a tato částka musí být předmětem i v době vydání napadeného výroku. Městský soud rozhodoval o celém žalobním nároku 93 475 Kč, nikoli jen o 40 975 Kč, proto druhá podmínka splněna nebyla a dovolání mělo být projednáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Výklad Nejvyššího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, která vychází ze smyslu a účelu dané právní normy; Ústavní soud nemá z hlediska ústavnosti co vytknout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení výše přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení (úprava tzv. základní částky podle kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.) bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Námitky stěžovatelky směřují do interpretace a aplikace podústavního práva, která je věcí obecných soudů. Městský soud své závěry řádně odůvodnil a nevykazují znaky svévole ani extrémního rozporu. Věcná správnost není referenčním hlediskem přezkumu Ústavního soudu. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výše odměny advokáta, paušální náhrada, cestovní výdaje) porušilo právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"text":"Rozhodnutí o nákladech řízení je bagatelní povahy; stěžovatelka neuvedla žádné mimořádné okolnosti, které by věc činily ústavně významnou. Námitky se týkají výkladu podústavního práva a nevykazují ústavněprávní deficit. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze a výroku I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Proti výroku I rozsudku městského soudu (odmítnutí odvolání) a výroku I rozsudku obvodního soudu (částečné vyhovění) nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky, neboť prvně uvedené rozhodnutí bylo možno napadnout žalobou pro zmatečnost (§ 229 odst. 4 o. s. ř.). Nejsou dány důvody pro výjimku podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2025 č. j. 30 Cdo 1124/2025-243","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2025 č. j. 30 Co 519/2024-215","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 10. 2024 č. j. 50 C 33/2023-174","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (proti výroku I rozsudku městského soudu a výroku I rozsudku obvodního soudu) a zčásti zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0020","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2654/25","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je v souladu s ustálenou judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2654.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2654.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2648.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2648.25.1"}}