{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2667.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2667/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2667.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2667-24_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ušlý zisk podnikatele v důsledku mimořádných opatření při epidemii covid-19","legal_sentence":"Pokud žalobce, který žalobou podle § 13 pandemického zákona nenapadl mimořádné opatření, tj. nedal v souladu se zákonem najevo, že předmětné mimořádné opatření vnímá jako škodlivé a natolik zasahující do jeho práv, že se proti jejich vydání hodlá zákonnými prostředky bránit, tvrdí naplnění důvodů zvláštního zřetele hodných, je povinností soudu se s jejich případnou existencí řádně vypořádat, i když žalobce návrh z těchto důvodů nepodal. Opačný postup soudu zakládá porušení základního práva žalobce na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101","150/2002:§34","500/2004:§171","82/1998:§7","82/1998:§8","94/2021:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ušlý zisk podnikatele v důsledku mimořádných opatření při epidemii covid-19","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka provozovala stravovací služby. V období od 12. 4. 2021 do 31. 5. 2021 byla Ministerstvem zdravotnictví vydána série mimořádných opatření zakazujících přítomnost veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb. Tato opatření byla následně zrušena nebo prohlášena za nezákonná rozsudky Nejvyššího správního soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že jí v důsledku těchto opatření vznikl ušlý zisk ve výši 700.878,90 Kč. Dne 2. 2. 2022 požádala Ministerstvo zdravotnictví o náhradu škody, ale bez odezvy."},{"sourceRefs":["S0012","S0044"],"text":"Stěžovatelka nepodala žalobu podle § 13 pandemického zákona na zrušení žádného z těchto mimořádných opatření, a to z důvodů, které označila za okolnosti zvláštního zřetele hodné (zejména rychlé střídání opatření a jejich krátká účinnost)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 144/2022","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 700.878,90 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: stěžovatelka nebyla účastníkem řízení podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"16. 2. 2023"},{"fileNumber":"39 Co 183/2023","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu, změnil označení žalované. Důvod: stěžovatelka nevyužila možnost podat žalobu podle § 13 pandemického zákona, a proto není účastníkem řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 9. 2023"},{"fileNumber":"30 Cdo 384/2024","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání. Důvod: aproboval závěry městského soudu, stěžovatelka nevyužila procesní prostředky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecných soudů zabývat se existencí důvodů zvláštního zřetele hodných podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. při posuzování aktivní legitimace k náhradě škody způsobené nezákonným opatřením obecné povahy, pokud žalobce nevyčerpal procesní prostředky ochrany.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"text":"Obecné soudy pochybily, pokud se nezabývaly argumentací stěžovatelky o důvodech zvláštního zřetele hodných, čímž porušily její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že nevyčerpání opravných prostředků nezbavuje soud povinnosti zabývat se existencí důvodů zvláštního zřetele hodných a své závěry řádně odůvodnit (odkaz na nález sp. zn. IV. ÚS 331/24).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy měly zohlednit okolnosti zvláštního zřetele hodné, pro které nepodala žalobu podle § 13 pandemického zákona (zejména rychlé střídání a krátká účinnost opatření).","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy se navzdory explicitní argumentaci stěžovatelky nezabývaly možnou existencí důvodů zvláštního zřetele hodných."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 2. 2023, č. j. 26 C 144/2022-33, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, č. j. 39 Co 183/2023-52, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2024, č. j. 30 Cdo 384/2024-90.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť využila všech procesních prostředků.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly argumentací stěžovatelky o důvodech zvláštního zřetele hodných, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se při novém projednání věci zabývat existencí důvodů zvláštního zřetele hodných, které vedly stěžovatelku k nepodání žaloby podle § 13 pandemického zákona, a v případě jejich shledání posoudit další podmínky nároku na náhradu škody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2024, č. j. 30 Cdo 384/2024-90, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, č. j. 39 Co 183/2023-52, a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 2. 2023, č. j. 26 C 144/2022-33, bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 2, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2024, č. j. 30 Cdo 384/2024-90, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, č. j. 39 Co 183/2023-52, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 2. 2023, č. j. 26 C 144/2022-33, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3319/22","sourceRefs":["S0038","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aktivní legitimace podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. může příslušet osobě, jejíž práva byla nezákonným opatřením obecné povahy dotčena a která využila procesní prostředky k jeho zrušení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.3319.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.384.2024.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2667.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2667.24.1"}}