{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2713.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2713/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2713.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2713-25_1","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví v občanskoprávním sporu o zaplacení ceny díla z důvodu vad díla a posouzení platnosti smluvní volby právního režimu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","513/1991:§262","513/1991:§562","513/1992:§262","89/2012:§649","89/2012:§55","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví v občanskoprávním sporu o zaplacení ceny díla z důvodu vad díla a posouzení platnosti smluvní volby právního režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel jako objednatel a vedlejší účastník jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo, v níž se dohodli, že se jejich závazkový vztah řídí obchodním zákoníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejším účastníkovi zaplacení 692 644 Kč z titulu vad díla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud a krajský soud dospěly k závěru, že dohoda o aplikaci obchodního zákoníku je neplatná, neboť zhoršuje postavení spotřebitele, a proto se vztah řídí občanským zákoníkem, podle něhož záruční doba uplynula a právo zaniklo prekluzí."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Krajský soud původně zastával odlišný právní názor, který změnil po vydání usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1382/2022."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 374/2020-197","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 692 644 Kč s příslušenstvím z titulu vad díla, neboť právo z odpovědnosti za vady prekludovalo uplynutím záruční doby podle občanského zákoníku.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"17. 4. 2024"},{"fileNumber":"30 Co 197/2024-219","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, shodně dovodil neplatnost dohody o aplikaci obchodního zákoníku a prekluzi práva.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"4. 9. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 900/2025-244","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (R 60/2017 civ).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna právního názoru odvolacího soudu oproti jeho předchozímu kasačnímu rozhodnutí, aniž by došlo ke změně skutkového stavu, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by změna právního názoru krajského soudu byla svévolná nebo že by stěžovatele zbavila možnosti účinně argumentovat. Krajský soud změnu řádně odůvodnil a stěžovatel byl na jednání upozorněn. Nálezy sp. zn. III. ÚS 1275/10 a II. ÚS 1688/10 jsou odlišitelné, neboť v nich zrušení rozhodnutí mohlo vést k jinému výsledku, což zde stěžovatel sám připouští. Postup soudů nevybočil z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že krajský soud se bez relevantního důvodu odchýlil od svého závazného právního názoru vyjádřeného ve dvou předchozích kasačních rozhodnutích, čímž porušil princip vázanosti soudu vlastním rozhodnutím, a odvolává se na nálezy sp. zn. III. ÚS 1275/10 a II. ÚS 1688/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Vladimír Bulíř"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že krajský soud pochybení vysvětlil a stěžovatel nebyl zkrácen na možnosti argumentovat; změna byla odůvodněna pozdějším usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1382/2022. Zásada závaznosti není ústavně chráněna per se, ale prostřednictvím předvídatelnosti, která nebyla narušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Bulíř"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr obecných soudů, že dohoda o aplikaci obchodního zákoníku je neplatná a že se vztah řídí občanským zákoníkem s důsledkem prekluze práva, je v rozporu s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěr obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný. Soudy řádně odůvodnily, proč je dohoda o aplikaci obchodního zákoníku neplatná podle § 262 odst. 1 obchodního zákoníku a proč se vztah řídí občanským zákoníkem. Výklad je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a nevybočuje z mezí ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Bulíř"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které stěžovateli vznikly v důsledku tzv. justičního ping-pongu, porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výrok o náhradě nákladů řízení byl v rozporu s ústavním pořádkem. Soudy postupovaly podle zákonných kritérií.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Vladimír Bulíř"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 č. j. 33 Cdo 900/2025-244","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 4. 9. 2024 č. j. 30 Co 197/2024-219","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0015","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1275/10","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišen, neboť v něm zrušení rozhodnutí mohlo vést k jinému výsledku, což zde není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1275.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2713.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2713.25.1"}}