{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2731.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2731/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2731.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2731-25_1","decision_date":"2026-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za řízení pod vlivem alkoholu, námitka porušení zásady in dubio pro reo a hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§274","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za řízení pod vlivem alkoholu, námitka porušení zásady in dubio pro reo a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, že dne ... řídil osobní automobil pod vlivem alkoholu a narazil do zábradlí u ostrůvku zastávky MHD."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel od počátku tvrdil, že vozidlo neřídil, nýbrž seděl na místě spolujezdce, a že řídila svědkyně B., která to potvrdila ve své výpovědi."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obecné soudy provedly dokazování a dospěly k závěru, že stěžovatel byl řidičem, a to na základě jeho prvotního doznání na místě nehody, výpovědi svědkyně P., která viděla vystupovat pouze stěžovatele, a rozporů ve výpovědích stěžovatele a svědkyně B."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 52/2024-195","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky, uložil trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na 30 měsíců a povinnost nahradit škodu poškozené společnosti ve výši 35 000 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14. 11. 2024"},{"fileNumber":"5 To 11/2025-255","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek městského soudu ve výroku o náhradě škody a poškozenou odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních; jinak rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 2. 2025"},{"fileNumber":"3 Tdo 418/2025-291","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo a právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neuvěřily jeho obhajobě a hodnotily důkazy v jeho neprospěch, zejména když svědkyně B. uvedla, že řídila ona.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; obecné soudy řádně odůvodnily své závěry, neporušily zásadu volného hodnocení důkazů a nedopustily se libovůle. Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými závěry, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy měly aplikovat zásadu in dubio pro reo, neboť existují rozpory v důkazech; odkazuje na nález II. ÚS 2142/11 a rozsudek ESLP Melich a Beck proti České republice. Dále tvrdí, že systémová dysfunkce soudnictví umožňuje soudu doplňovat dokazování nad rámec procesního postupu stran (§ 2 odst. 5 tr. ř.), čímž je zásada narušována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními; soudy měly konkrétní důvody, proč neuvěřily verzi stěžovatele a svědkyně B., a řádně je odůvodnily. Námitka proti § 2 odst. 5 tr. ř. je vágní a bez návaznosti na konkrétní důkazní řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku o náhradě škody, který byl již zrušen krajským soudem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku o náhradě škody, neboť tento výrok byl již zrušen usnesením krajského soudu a není tak předmětem řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2024 č. j. 11 T 52/2024-195, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2025 č. j. 5 To 11/2025-255, kterým byl částečně zrušen výrok o náhradě škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2025 č. j. 3 Tdo 418/2025-291, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 38 odst. 2 a 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti již zrušenému výroku o náhradě škody není Ústavní soud příslušný projednat; ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad v hodnocení důkazů, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 38 odst. 2, 40 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 38 odst. 2, 40 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2025 č. j. 3 Tdo 418/2025-291, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2025 č. j. 5 To 11/2025-255 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2024 č. j. 11 T 52/2024-195","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2142/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada in dubio pro reo jako součást práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2142.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2142.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2731.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2731.25.1"}}