{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2752.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2752/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2752.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2752-24_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení odměny ustanoveného advokáta – aplikace fixní tarifní hodnoty podle § 9 advokátního tarifu z důvodu nepoměrných obtíží při zjištění skutečné hodnoty sporu","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení odměny ustanoveného advokáta – aplikace fixní tarifní hodnoty podle § 9 advokátního tarifu z důvodu nepoměrných obtíží při zjištění skutečné hodnoty sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 se vedlejší účastníci domáhali určení, že bytová jednotka náleží do společného jmění manželů. Stěžovatelka byla ustanovena jako zástupkyně vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka vyúčtovala odměnu za zastupování ve výši 655 602,20 Kč, přičemž vycházela z tarifní hodnoty podle § 8 advokátního tarifu odvozené z ceny nemovitosti (odhad 6 950 000–8 080 000 Kč nebo kupní cena 2 310 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud přiznal stěžovatelce odměnu ve výši 47 795 Kč, když tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu (35 000 Kč) s odůvodněním, že zjištění skutečné hodnoty by bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi. Městský soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 269/2022-300","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelce odměnu za zastupování ve výši 47 795 Kč, když tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu (35 000 Kč) s odůvodněním, že zjištění skutečné hodnoty by bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"5. 6. 2024"},{"fileNumber":"30 Co 221/2024-308","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení obvodního soudu potvrdil. Uvedl, že tři rozdílné údaje o ceně (cenová mapa, kupní cena) indikují nepoměrné obtíže, a proto je aplikace § 9 advokátního tarifu namístě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení tarifní hodnoty podle § 9 advokátního tarifu z důvodu nepoměrných obtíží při zjištění skutečné hodnoty sporu porušilo právo stěžovatelky na vlastnictví (čl. 11) a spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů zjevnou svévole ani jiný ústavněprávní deficit. Rozhodnutí o nákladech řízení podléhá pouze omezenému přezkumu. Soudy své závěry o nepoměrných obtížích přiměřeně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že hodnota nemovitosti byla známa z cenové mapy a kupní smlouvy, a že soudy měly aplikovat § 8 advokátního tarifu. Odkázala na nález IV. ÚS 2688/15, podle kterého lze tolerovat náklady na ocenění při velké disproporci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Denisa Soukup Hrušáková"],"courtExplanation":"Soudy dostatečně odůvodnily, že tři rozdílné údaje o ceně indikují nepoměrné obtíže. Postup nebyl svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Denisa Soukup Hrušáková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měla být tarifní hodnota určena podle § 9 odst. 4 písm. b) (nyní písm. a)) advokátního tarifu namísto § 9 odst. 3 písm. a).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nebyla vznesena v odvolacím řízení, a proto ji Ústavní soud nemůže věcně přezkoumat. Jedná se o nepřípustnou námitku v materiálním smyslu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Denisa Soukup Hrušáková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodování o nákladech řízení podrobeno ústavnímu přezkumu pouze v případě zjevné svévole nebo jiného závažného zásahu do základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud setrvale zastává názor, že do rozhodování o nákladech řízení zasahuje jen výjimečně, při zjevné svévole. Tento standard potvrdil i ve stanovisku pléna Pl. ÚS-st. 60/24.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2024 č.j. 30 Co 221/2024-308","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 6. 2024 č.j. 21 C 269/2022-300","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Hlavní námitka je zjevně neopodstatněná; námitka ohledně § 9 odst. 4 nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a je proto nepřípustná.","sourceRefs":["S0022","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo na vlastnictví)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2688/15","sourceRefs":["S0011","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup, kdy obecné soudy upustí od zjištění hodnoty předmětu řízení z důvodu nepoměrných obtíží, je zásadně přípustný; čím vyšší disproporce, tím spíše lze tolerovat náklady na ocenění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.2688.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2752.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2752.24.1"}}