{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2756.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2756/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2756.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2756-25_1","decision_date":"2026-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Hluková zátěž z kolaudované stavby a aktivní věcná legitimace k žalobě proti kolaudačnímu souhlasu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§46","183/2006:§122a","183/2006:§122","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hluková zátěž z kolaudované stavby a aktivní věcná legitimace k žalobě proti kolaudačnímu souhlasu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad Šumperk vydal vedlejší účastnici kolaudační souhlas s užíváním papírenského stroje PS6. Podkladem bylo souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice, že hygienický limit hluku není překročen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se žalobou u Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci domáhal zrušení kolaudačního souhlasu, tvrdil zásah do svých práv na život a zdraví, vlastnického práva a práva na příznivé životní prostředí v důsledku hluku z kolaudované stavby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl pro nedostatek věcné legitimace, neboť překročení hluku o 0,5 dB v noční době nepovažoval za natolik intenzivní zásah. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a závěry krajského soudu aproboval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MUSP 131660/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby papírenského stroje PS6.","court":"Městský úřad Šumperk","decisionDate":"2022-11-22"},{"fileNumber":"65 A 11/2023-103","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele zamítnuta pro nedostatek věcné legitimace; překročení hluku o 0,5 dB není intenzivním zásahem do právní sféry.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2024-10-23"},{"fileNumber":"3 As 259/2024-41","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; aprobovány závěry krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2025-07-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení aktivní věcné legitimace stěžovatele k podání žaloby proti kolaudačnímu souhlasu správními soudy bylo v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Správní soudy postupovaly v souladu s judikaturou NSS a ústavním pořádkem. Stěžovatel neprokázal natolik intenzivní zásah do svých práv, aby byl oprávněn k podání žaloby proti kolaudačnímu souhlasu jako neúčastník řízení. Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že správní soudy nesprávně posoudily intenzitu zásahu do jeho práv, neboť překročení hlukových limitů bylo prokázáno a dlouhodobé působení hluku má kumulativní účinky. Soudy bagatelizovaly překročení o 0,5 dB a nezohlednily další měření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Aleš Janderka"],"courtExplanation":"Ústavní soud aproboval závěr správních soudů, že stěžovatel neprokázal natolik intenzivní zásah, aby odůvodnil výjimečné naplnění věcné legitimace. Překročení o nejvýše 3,1 dB u dvou měření není extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Aleš Janderka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opomenutí důkazu protokolem č. H 68/22 LABTECH správními soudy porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"I přes dílčí pochybení správních soudů nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť opomenutí důkazu nemohlo mít vliv na výsledek řízení. Ústavní soud odkázal na judikaturu o komplexním posouzení spravedlivosti řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Aleš Janderka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozšíření hlukové výjimky na nemovitost stěžovatele krajským soudem porušilo zásadu právní jistoty.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Pochybení krajského soudu bylo napraveno Nejvyšším správním soudem a rozhodování nestálo na hlukové výjimce. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. Aleš Janderka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Kolaudační souhlas Městského úřadu Šumperk ze dne 22. 11. 2022 č. j. MUSP 131660/2022","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 23. 10. 2024 č. j. 65 A 11/2023-103","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 7. 2025 č. j. 3 As 259/2024-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky. Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy neporušily právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho věcná legitimace nebyla prokázána a opomenutí důkazu nemělo vliv na výsledek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se těmito právy nezabýval, neboť stěžovatel neprokázal věcnou legitimaci k napadení kolaudačního souhlasu.","regulations":"čl. 11, čl. 35 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do jejich rozhodování zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2756.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2756.25.1"}}