{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2762.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2762/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2762.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2762-25_1","decision_date":"2026-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nezohlednění ve lhůtě podaného doplnění dovolání při posuzování náležitostí dovolání","legal_sentence":"Nezohlední-li dovolací soud při posuzování náležitostí dovolání, jež jsou stanoveny v § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, jeho doplnění pro opožděnost, ač bylo podáno v zákonné lhůtě (§ 240 ve spojení s § 241b odst. 3 téhož zákona), a dovolání pro vady odmítne, poruší tím právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§241a","99/1963:§241b","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezohlednění ve lhůtě podaného doplnění dovolání při posuzování náležitostí dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé byli rozsudkem okresního soudu zavázáni zaplatit vedlejší účastnici smluvní pokutu 3 356 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání stěžovatelů krajský soud rozsudek potvrdil; rozsudek neobsahoval poučení o lhůtě k podání dovolání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na žádost stěžovatelů krajský soud vydal opravná usnesení, přičemž první uvedlo nesprávnou (třicetidenní) lhůtu a druhé (správnou dvouměsíční) bylo doručeno až 26. 2. 2025."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání dne 19. 2. 2025 a jeho doplnění dne 19. 3. 2025."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl pro vady (neoznačení předpokladů přípustnosti) a k doplnění nepřihlédl jako k opožděnému."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 146/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelům zaplatit vedlejší účastnici částku 3 356 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 341 326,10 Kč.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"26. 6. 2024"},{"fileNumber":"26 Co 255/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 53 336,80 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2024"},{"fileNumber":"26 Co 255/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opravil chybějící poučení o lhůtě k podání dovolání, avšak uvedl nesprávnou (třicetidenní) lhůtu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2025"},{"fileNumber":"26 Co 255/2024","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opravil předchozí opravné usnesení na správnou dvouměsíční lhůtu k podání dovolání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 2. 2025"},{"fileNumber":"33 Cdo 1483/2025","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro vady (neoznačení předpokladů přípustnosti) a nepřihlédl k doplnění dovolání jako k opožděnému; uložil stěžovatelům zaplatit náklady dovolacího řízení 26 849,90 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování náležitostí dovolání nepřihlédl k jeho doplnění podanému ve lhůtě tří měsíců, která plynula z vadného poučení odvolacího soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když nepřihlédl k doplnění dovolání podanému ve lhůtě tří měsíců, která plynula z vadného poučení odvolacího soudu. Tím porušil základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na svou konstantní judikaturu (např. nález sp. zn. II. ÚS 1096/17).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo doplněno ve lhůtě tří měsíců podle § 241 odst. 3 věta druhá o. s. ř., neboť v důsledku vadného poučení krajského soudu činila lhůta k podání dovolání tři měsíce, a proto Nejvyšší soud pochybil, když k doplnění nepřihlédl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud pochybil, neboť doplnění bylo podáno včas s ohledem na tříměsíční lhůtu plynoucí z vadného poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu přípustná, pokud Nejvyšší soud dosud meritorně nerozhodl o dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudkům soudů nižších stupňů je nepřípustná, neboť v návaznosti na zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno, a přezkum merita by byl předčasný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2025 č. j. 33 Cdo 1483/2025-227","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024 č. j. 26 Co 255/2024-136","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2025 č. j. 26 Co 255/2024-178","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025 č. j. 26 Co 255/2024-193","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 26. 6. 2024 č. j. 10 C 146/2023-108","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudkům okresního a krajského soudu je nepřípustná, neboť v návaznosti na zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno, a přezkum merita by byl předčasný.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřihlédl k včasně podanému doplnění dovolání, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím nižších soudů byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo meritorně posuzováno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelů, a to s přihlédnutím k doplnění dovolání ze dne 19. 3. 2025."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2025 č. j. 33 Cdo 1483/2025-227","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2025 č. j. 33 Cdo 1483/2025-227 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2025 č. j. 33 Cdo 1483/2025-227","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2025 č. j. 33 Cdo 1483/2025-227 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024, usnesení Krajského soudu ze dne 15. 1. 2025 a 12. 2. 2025, rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 26. 6. 2024","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1096/17","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejvyšší soud poruší právo na soudní ochranu, pokud se řádně nezabývá důvody uvedenými v doplnění dovolání podaném v zákonné lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1096.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.1096.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2025:33.CDO.1483.2025.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2762.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2762.25.1"}}