{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2765.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2765/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2765.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2765-25_1","decision_date":"2026-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace městské části územně členěného statutárního města k podání ústavní stížnosti pro porušení práva na samosprávu","legal_sentence":"V oblasti územního plánování nesvědčí městské části samostatné právo na samosprávu, které by stálo v kontrapozici k právu na samosprávu statutárního města. Městské části proto nemohou být aktivně legitimovány k podání komunální ústavní stížnosti pro porušení tohoto práva vydáním územního plánu statutárního města, jehož jsou součástí. Oprávnění postoupit městským částem, resp. jejich orgánům, část své pravomoci v oblasti samostatné působnosti je otázkou diskrece statutárních měst. Touto delegací však statutární města nevytvářejí nové autonomní subjekty práva na samosprávu. Nejde totiž o projev další decentralizace veřejné moci, ale o její vertikální dekoncentraci.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§20","20/2001:čl78"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace městské části územně členěného statutárního města k podání ústavní stížnosti pro porušení práva na samosprávu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Spolek Občané za ochranu kvality bydlení v Brně-Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, z. s., napadl u Krajského soudu v Brně opatření obecné povahy, kterým statutární město Brno změnilo svůj územní plán, a v návrhu označil stěžovatelku (městskou část Brno-Kníničky) jako osobu přicházející v úvahu jako osoba zúčastněná na řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud stěžovatelku vyzval, aby oznámila, zda bude uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení; stěžovatelka reagovala kladně. Následně jí však krajský soud sdělil, že nemůže být osobou zúčastněnou na řízení, neboť jí nenáleží právo na samosprávu, a nemůže být přímo dotčena na tomto právu vydáním napadeného opatření obecné povahy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 1. 2025 zamítl návrh spolku na zrušení opatření obecné povahy."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Nejvyšší správní soud ji rozsudkem ze dne 17. 7. 2025 zamítl s odůvodněním, že městské části územně členěných statutárních měst jsou pouhými organizačními jednotkami bez vlastní právní subjektivity, a nemohou být osobami zúčastněnými na řízení; postavení pražských městských částí je odlišné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti oběma rozsudkům, tvrdíc porušení práva na samosprávu, práva na spravedlivý proces a dalších práv, a spojila ji s návrhem na zrušení § 20 odst. 2 zákona o obcích a čl. 78 odst. 1 Statutu města Brna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 A 6/2024-687","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh spolku na zrušení opatření obecné povahy (změny územního plánu statutárního města Brna).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 1. 2025"},{"fileNumber":"9 As 33/2025-180","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky; potvrdil, že městská část statutárního města není osobou zúčastněnou na řízení, neboť není nositelem práva na samosprávu a postrádá právní subjektivitu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je městská část územně členěného statutárního města aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti (obecné nebo komunální) pro tvrzené porušení práva na samosprávu v souvislosti s územním plánováním?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka není aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti. Městské části územně členěných statutárních měst nejsou nositelkami práva na samosprávu ve smyslu čl. 8 a čl. 99 Ústavy; jejich postavení je výsledkem dekoncentrace, nikoli decentralizace. V oblasti územního plánování nelze hovořit o samostatném právu na samosprávu městské části, které by stálo v kontrapozici k právu statutárního města. Stěžovatelka tak nemohla být s odkazem na porušení práva na samosprávu aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti (komunální ani obecné).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že na ni má být nahlíženo jako na právnickou osobu sui generis, která vykonává část ústavně garantovaného práva na samosprávu; odepření přístupu k soudu je přepjatě formalistické a porušuje její práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka městská část Brno-Kníničky"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městské části nejsou nositelkami práva na samosprávu; jsou pouze organizačními jednotkami statutárních měst, jejichž postavení je výsledkem dekoncentrace, nikoli decentralizace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka městská část Brno-Kníničky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je § 20 odst. 2 zákona o obcích a čl. 78 odst. 1 Statutu města Brna, které vymezují městské části jako organizační jednotky statutárních měst, v souladu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Ústavní soud neposuzoval ústavnost napadených ustanovení, neboť návrh na jejich zrušení je akcesorický a byl odmítnut spolu s ústavní stížností pro neoprávněnost stěžovatelky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka městská část Brno-Kníničky"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0060"],"interpretation":"Ustanovení § 20 odst. 2 obecního zřízení, které stanoví, že městské části územně členěných statutárních měst jsou organizačními jednotkami těchto měst, je ústavně konformní a odpovídá koncepci územní samosprávy podle čl. 99 a čl. 101 odst. 3 Ústavy.","regulations":"§ 20 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2025 č.j. 66 A 6/2024-687","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2025 č.j. 9 As 33/2025-180","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 20 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"čl. 78 odst. 1 obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 20/2001, Statut města Brna","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Ústavy","right":"právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zásada proporcionality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka není nositelkou práva na samosprávu ve smyslu ústavní stížnosti, a není tedy aktivně legitimována k jejímu podání.","sourceRefs":["S0066"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro neoprávněnost stěžovatelky, aniž by bylo meritorně posouzeno tvrzené porušení práva na samosprávu.","regulations":"čl. 8 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo na samosprávu (čl. 8 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 20 odst. 2 zákona o obcích a čl. 78 odst. 1 Statutu města Brna","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/24 (154/2025 Sb.)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Respektování zákonem svěřené samosprávy městských částí hlavního města Prahy je jev právem aprobovaný a hodný právní ochrany, ale nezakládá ústavní právo na samosprávu městských částí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2765.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2765.25.1"}}