{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2793.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2793/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2793.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2793-25_1","decision_date":"2026-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zvýšení vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","89/2012:§923","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvýšení vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (otec) hradil od roku 2017 výživné na nezletilého syna ve výši 7 500 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilý v září 2022 nastoupil na druhý stupeň základní školy, což představovalo změnu poměrů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel dosahuje čistého měsíčního příjmu okolo 100 000 Kč, vlastní dva domy (s hypotékou 55 000 Kč měsíčně), motocykl a jezdí na zahraniční dovolené; má též dluhy z podnikání."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nezletilý je v péči matky, která podniká v masérských službách od února 2025; dříve byla zaměstnaná."},{"sourceRefs":["S0011","S0023"],"text":"Nezletilý se odmítá stýkat se stěžovatelem, což stěžovatel považuje za neuctivé chování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 194/2024-183","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zvýšil výživné z 7 500 Kč na 15 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2022 a uložil nedoplatek 217 500 Kč ve splátkách.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"2025-01-23"},{"fileNumber":"13 Co 97/2025-279","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil zvýšení výživného, ale změnil: od 1. 9. 2022 na 11 000 Kč, od 1. 1. 2023 na 15 000 Kč; nedoplatek 171 500 Kč ve splátkách.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2025-05-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že při stanovení výživného vycházely z nedostatečně zjištěného skutkového stavu a svévolně použily ukazatel DSTI.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy postupovaly svévolně; provedly rozsáhlé dokazování k prokázání příjmů a majetkových poměrů stěžovatele, DSTI byl pouze podpůrný argument, a výše výživného byla odůvodněna s odkazem na životní úroveň a doporučující tabulky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že krajský soud použil ukazatel DSTI bez předchozího upozornění a že tento ukazatel byl jádrem odůvodnění; soudy se nedostatečně zabývaly jeho dluhy a majetkovou situaci posoudily libovolně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že DSTI byl pouze podpůrný argument a že soudy provedly rozsáhlé dokazování včetně daňových přiznání, výpisů z účtů a komunikace; zjištění nebyla svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nezabývaly neuctivým chováním nezletilého a jeho nezájmem o styk.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka týkající se chování nezletilého není způsobilá založit porušení ústavně zaručených práv; výživné se určuje podle potřeb dítěte a možností rodičů, nikoli podle chování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná pro nedostatečné odůvodnění výše výživného.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odůvodnění krajského soudu je přezkoumatelné; soud uvedl konkrétní skutková zjištění a úvahy, které jej vedly k určení výše výživného.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 1. 2025 č. j. 0 P 194/2024-183, výroky I. a II.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2025 č. j. 13 Co 97/2025-279, výrok I.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Ochrana soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti výrokům I. a II. rozsudku okresního soudu byla změněna krajským soudem, a Ústavní soud není příslušný k jejímu přezkumu; ve zbylém rozsahu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0025"]},"findings":[{"reason":"Část stížnosti byla odmítnuta pro nepříslušnost, ve zbylém rozsahu pro zjevnou neopodstatněnost; k meritornímu posouzení nedošlo.","regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 756/16","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud je povinen jasným a přezkoumatelným způsobem vymezit rámec své volné úvahy při určení výše výživného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.756.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2793.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2793.25.1"}}