{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2805.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2805/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2805.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2805-24_1","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení dobré víry nabyvatele spoluvlastnického podílu k nemovitostem při výmazu a opětovném zápisu zástavního práva v katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1377","89/2012:§984","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry nabyvatele spoluvlastnického podílu k nemovitostem při výmazu a opětovném zápisu zástavního práva v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vydražila v exekučním řízení spoluvlastnický podíl k nemovitosti, načež došlo k výmazu zástavního práva k celým nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poté stěžovatelka nabyla kupní smlouvou druhý spoluvlastnický podíl v dobré víře, že není zatížen zástavním právem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně došlo k opravě chybného zápisu v katastru nemovitostí a opětovnému zápisu zástavního práva k tomuto podílu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neexistence zástavního práva, avšak okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že zástavní právo nezaniklo zákonným způsobem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí žaloby, avšak na základě závěru, že stěžovatelka nebyla v dobré víře, neboť zde byly objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o správnosti zápisu v katastru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 209/2019-86","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení neexistence smluvního zástavního práva s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že by zástavní právo zaniklo zákonným způsobem.","court":"Okresní soud v Břeclavi","decisionDate":"24. 3. 2022"},{"fileNumber":"14 Co 176/2022-133","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, avšak na základě odlišného právního závěru – stěžovatelka nebyla v dobré víře, neboť objektivní okolnosti vzbuzovaly pochybnosti o souladu zápisu v katastru se skutečným stavem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 3. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 2900/2023-182","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost; právní závěr krajského soudu o nedostatku dobré víry je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 7. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posouzení dobré víry stěžovatelky při nabytí spoluvlastnického podílu porušil její právo na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy svůj závěr o nedostatku dobré víry postavily na objektivních okolnostech a dostatečně jej odůvodnily. Nejde o svévolnou interpretaci, nýbrž o aplikaci ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1353/2019). Námitky stěžovatelky se pohybují v rovině podústavního práva a nevykazují ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že výklad dobré víry obecnými soudy je nezákonně restriktivní, neboť požaduje aktivní šetření nad rámec zápisu v katastru, čímž popírá princip materiální publicity veřejných seznamů. Stěžovatelka byla v dobré víře, neboť katastr nevykazoval žádná věcná práva a prodávající ji ujistila o nezatíženosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["IPP Group s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly svévolné nebo ústavně nepřijatelné; stěžovatelka pouze polemizuje s podústavním právem, což nezakládá porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["IPP Group s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2024 č. j. 21 Cdo 2900/2023-182, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2023 č. j. 14 Co 176/2022-133 a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 24. 3. 2022 č. j. 5 C 209/2019-86.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky se pohybují v rovině podústavního práva a obecné soudy neporušily její základní práva.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 173/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž nesprávná aplikace podústavního práva zakládá porušení základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.173.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2805.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2805.24.1"}}