{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2814.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2814/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2814.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2814-25_1","decision_date":"2026-03-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Chybné poučení o nepřípustnosti dovolání v řízení o zastavení řízení pro překážku litispendence","legal_sentence":"Odvolací soud poruší stěžovatelovo právo na přístup k soudu, pokud jej chybně poučí o nepřípustnosti dovolání a stěžovatel jej kvůli tomuto poučení nepodá.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§83","99/1963:§104","99/1963:§237","99/1963:§236","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Chybné poučení o nepřípustnosti dovolání v řízení o zastavení řízení pro překážku litispendence","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozhodce vydal rozhodčí nález, kterým uložil vedlejší účastnici a další osobě povinnost zaplatit stěžovatelce částku 23 932 442 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice podala k soudu návrh na zrušení tohoto nálezu; soud návrhu vyhověl a rozhodčí nález zrušil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka následně podala k soudu návrh na pokračování v řízení před soudem (sp. zn. 34 C 119/2024)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ještě během soudního řízení o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu stěžovatelka podala proti vedlejší účastnici samostatnou žalobu na zaplacení stejné částky 23 932 442 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Brně řízení o této žalobě zastavil pro překážku litispendence (probíhající řízení sp. zn. 34 C 119/2024) a uložil stěžovatelce povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Brně toto usnesení potvrdil, přiznal vedlejší účastnici nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení a v poučení uvedl, že proti jeho rozhodnutí není dovolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 307/2021-262","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě zastaveno pro překážku litispendence; stěžovatelce uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 1. 2025"},{"fileNumber":"37 Co 107/2025-313","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení městského soudu; vedlejší účastnici přiznán nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení; v poučení uvedeno, že dovolání není přípustné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil krajský soud právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že ji v poučení svého rozhodnutí nesprávně informoval o nepřípustnosti dovolání?","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0034","S0039","S0040"],"text":"Krajský soud chybně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, ačkoli dovolání bylo objektivně přípustné. Stěžovatelka se na toto poučení legitimně spolehla a dovolání nepodala, čímž došlo k porušení jejího práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí krajského soudu o zastavení řízení pro překážku litispendence splňuje podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a není vyloučeno podle § 238 o. s. ř. Chybné poučení nelze klást stěžovatelce k tíži; prodloužená dovolací lhůta ani zastoupení advokátem na tom nic nemění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se na chybné poučení legitimně spolehla a dovolání nepodala, čímž byla fakticky zbavena možnosti obrátit se na Nejvyšší soud. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0039"],"sourceRefs":["S0016","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MAIRA ENTERPRISE LLC"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení bylo skutečně chybné a stěžovatelka se na něj mohla legitimně spolehnout; prodloužená dovolací lhůta ani zastoupení advokátem na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MAIRA ENTERPRISE LLC"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou námitky stěžovatelky proti věcnému posouzení překážky litispendence a nákladů řízení přípustné, pokud nepodala dovolání?","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovatelka nepodala dovolání proti napadenému rozhodnutí krajského soudu, ačkoli bylo objektivně přípustné. Nevyčerpala tak všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv. Ústavní soud proto v této části ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2025, č. j. 37 Co 107/2025-313, kterým bylo potvrzeno usnesení o zastavení řízení pro překážku litispendence a v poučení uvedeno, že dovolání není přípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 1. 2025, č. j. 29 C 307/2021-262, kterým bylo řízení zastaveno pro překážku litispendence a stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nepodala dovolání proti napadenému rozhodnutí krajského soudu, ačkoli bylo objektivně přípustné, a nevyčerpala tak všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv. V části týkající se chybného poučení je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0042"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud chybně poučil stěžovatelku o nepřípustnosti dovolání, čímž ji fakticky zbavil možnosti podat dovolání a porušil její právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0040"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v novém řízení rozhodnout znovu a správně poučit stěžovatelku o možnosti podat dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2025, č. j. 37 Co 107/2025-313","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. června 2025, č. j. 37 Co 107/2025-313, porušilo stěžovatelčino právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2025, č. j. 37 Co 107/2025-313","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti (včetně části směřující proti usnesení Městského soudu v Brně a věcným námitkám)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 408/25","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Chybné poučení o nepřípustnosti opravného prostředku porušuje právo na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.408.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.408.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2814.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2814.25.1"}}