{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2891.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2891/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2891.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2891-25_1","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v exekučním řízení a porušení práva na přístup k soudu","legal_sentence":"Nesprávné poučení účastníka řízení o nemožnosti podat dovolání představuje ze strany odvolacího soudu odepření přístupu k Nejvyššímu soudu a porušení práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336n","99/1963:§237","99/1963:§236","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v exekučním řízení a porušení práva na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V rámci exekuce proběhla dražba nemovitostí, při níž stěžovatel učinil nejvyšší podání 8 150 000 Kč a byl mu udělen příklep."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel ve stanovené lhůtě nezaplatil doplatek nejvyššího podání, ani po dodatečné výzvě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně bylo zahájeno insolvenční řízení povinné a exekuce byla částečně zastavena, protože nemovitosti byly prodány v insolvenci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudní exekutorka uložila stěžovateli jako obmeškalému vydražiteli povinnost nahradit náklady exekuce včetně ušlé odměny ve výši 1 052 105,58 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel se bránil, že mezi jeho jednáním a újmou není příčinná souvislost a že dražba byla vadná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 EX 353/13-309","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložila stěžovateli povinnost nahradit náklady exekuce ve výši 1 052 105,58 Kč (po započtení jistoty 200 000 Kč).","court":"soudní exekutorka JUDr. Jana Bémová, Exekutorský úřad Česká Lípa","decisionDate":"22. 11. 2024"},{"fileNumber":"36 Co 27/2025-315","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výši na 613 044,98 Kč, potvrdil povinnost, a uvedl poučení o nepřípustnosti dovolání.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"30. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání v usnesení krajského soudu porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0032","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud uvedl nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání, čímž stěžovatele uvedl v omyl a znemožnil mu podat dovolání. Tím porušil jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že účastníkovi nelze klást k tíži pochybení soudu při poučení, a že rozhodnutí o náhradě škody podle § 336n o. s. ř. není rozhodnutím o nákladech řízení, a proto je dovolání přípustné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že poučení o nepřípustnosti dovolání neodpovídá ústavně konformnímu výkladu, neboť dovolání bylo objektivně přípustné, a že se jím řídil, čímž mu bylo znemožněno podat dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení bylo nesprávné, protože rozhodnutí nebylo o nákladech řízení, ale o náhradě škody, a dovolání bylo přípustné. Stěžovatel se poučením řídil, což vedlo k porušení jeho práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda rozhodnutí o náhradě škody podle § 336n o. s. ř. je rozhodnutím o nákladech řízení, proti němuž je dovolání vyloučeno, nebo o náhradě škody, proti němuž je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud dovodil, že plnění obmeškalého vydražitele podle § 336n odst. 1 o. s. ř. je náhradou škody, nikoliv rozhodnutím o nákladech řízení. Proto proti němu může být dovolání přípustné za podmínek § 237 o. s. ř. Krajský soud pochybil, když poučil o nepřípustnosti dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Plnění obmeškalého vydražitele podle § 336n odst. 1 o. s. ř. zahrnuje náhradu škody, nikoliv pouze náklady řízení; rozhodnutí o tomto nároku není rozhodnutím o nákladech řízení, a proto proti němu může být dovolání přípustné.","regulations":"§ 336n odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. 6. 2025 č. j. 36 Co 27/2025-315","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání, protože se řídil nesprávným poučením krajského soudu o nepřípustnosti dovolání; Ústavní soud proto ústavní stížnost považoval za přípustnou.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud uvedl nesprávné poučení o nepřípustnosti dovolání, čímž stěžovatele uvedl v omyl a znemožnil mu podat dovolání; tím porušil jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen ve věci znovu rozhodnout a řádně poučit stěžovatele o možnosti podat dovolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. 6. 2025 č. j. 36 Co 27/2025-315","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. června 2025 č. j. 36 Co 27/2025-315 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. 6. 2025 č. j. 36 Co 27/2025-315","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. června 2025 č. j. 36 Co 27/2025-315 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3976/17","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze klást k tíži účastníka, že postupoval v důvěře ve správnost poučení odvolacího soudu a nepodal nejdříve dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3976.17.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3976.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2891.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2891.25.1"}}