{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2901.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2901/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2901.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2901-25_1","decision_date":"2026-01-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření ukládající matce povinnost zajistit školní docházku dětí v místě bydliště otce – střet práva na rodinný život a svobody pohybu s nejlepším zájmem dítěte","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c","99/1963:§102","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl14","2/1993:čl10","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření ukládající matce povinnost zajistit školní docházku dětí v místě bydliště otce – střet práva na rodinný život a svobody pohybu s nejlepším zájmem dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (matka) a vedlejší účastník D. N. (otec) jsou rodiči nezletilých L. N. a M. N. Po rozpadu manželství byla v únoru 2024 soudem schválena dohoda o rovnoměrné střídavé péči s týdenním intervalem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka se následně odstěhovala na Slovensko, kde si našla zaměstnání a má rodinu. Otec s přemístěním bydliště dětí nesouhlasil; soud v dubnu 2024 určil trvalé bydliště dětí v místě bydliště otce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Děti navštěvovaly dvě mateřské školy – v Praze u otce a na Slovensku u matky. S blížícím se zápisem do první třídy otec navrhoval svěření do výlučné péče, ale soud v lednu 2025 návrh zamítl s tím, že model péče funguje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka trvala na tom, že děti mají plnit povinnou školní docházku na Slovensku, a podala návrh na nahrazení souhlasu otce k přihlášení do slovenské školy. Otec nesouhlasil. Děti byly přijaty do základní školy v Praze."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V červenci 2025 vydal obvodní soud předběžné opatření, jímž matce uložil povinnost zajistit v době její péče řádnou docházku dětí do základní školy v Praze. Toto opatření a jeho potvrzení odvolacím soudem matka napadá ústavní stížností."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 P 247/2024-379, 12 P a Nc 202/2025","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Matce uložena povinnost zajistit v době její péče řádnou docházku nezletilých do základní školy v Praze.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"3. 7. 2025"},{"fileNumber":"13 Co 245/2025-423","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření ukládající matce povinnost zajistit školní docházku dětí v Praze porušilo právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4) tím, že je nerealizovatelné a nerespektuje nejlepší zájem dětí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí v omezeném testu ústavnosti a neshledal extrémní nesoulad se skutkovými zjištěními ani libovůli. Povinnost uložená matce byla nezbytná k zajištění stabilní školní docházky dětí, která je v jejich nejlepším zájmu. Matka svým jednáním sama vyvolala konfliktní situaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost dojíždět 350 km denně je nerealizovatelná, znemožňuje výdělečnou činnost a mimoškolní aktivity, a nebere ohled na zdravotní potíže nezletilé a jejich zázemí na Slovensku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. M."],"courtExplanation":"Soud shledal, že opatření nebylo svévolné; matka svým jednostranným přemístěním bydliště vytvořila situaci, kterou opatření řeší v nejlepším zájmu dětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu nezletilých v řízení o předběžném opatření porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nezjištění názoru nezletilých v tomto řízení nebylo protiústavní, neboť šlo o předběžné opatření a jejich stanovisko bylo soudu známo z jiného řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření bylo vydáno bez řádného odůvodnění a bez prokázání naléhavosti, čímž porušilo právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí byla řádně odůvodněna a naléhavost byla prokázána. Vydání předběžného opatření před nástupem do školy bylo racionální a v souladu s nejlepším zájmem dětí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka I. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření porušilo právo na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1) tím, že fakticky nutí matku pobývat v České republice.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"K porušení svobody pohybu nedošlo; matka si sama zvolila bydliště na Slovensku a negativní důsledky nemohou dopadat na děti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka I. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 7. 2025, č.j. 50 P 247/2024-379, 12 P a Nc 202/2025, kterým byla matce uložena povinnost zajistit v době její péče řádnou docházku nezletilých do základní školy v Praze.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2025, č.j. 13 Co 245/2025-423, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodu pohybu a pobytu"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 802/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přezkum předběžných opatření se uplatňuje omezený test ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2901.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2901.25.1"}}