{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2974.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2974/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2974.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2974-25_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna územního plánu a zamítnutí žádosti o umístění stavby","metadata_regulation_keys":["150/2002:§52","150/2002:§77","150/2002:§78","150/2002:§104","183/2006","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna územního plánu a zamítnutí žádosti o umístění stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Město X přijalo územní plán, kterým byly pozemky stěžovatelů (dříve ve vlastnictví jejich právního předchůdce) přeřazeny do plochy „zeleň sídelní“, zatímco tři sousední pozemky byly zařazeny do plochy „smíšené obytné městské“."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelů v procesu přijímání územního plánu neuplatnil proti této změně námitky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé po nabytí pozemků podali žádost o umístění stavby, kterou stavební úřad v roce 2020 zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti zamítnutí se stěžovatelé odvolali, ale krajský úřad odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé se domnívají, že změna územního plánu představuje zásah srovnatelný s vyvlastněním a že byla provedena nerovně a bez dostatečného odůvodnění."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl žádost stěžovatelů o umístění stavby","court":"Městský úřad X (stavební úřad)","decisionDate":"2020"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatelů","court":"Krajský úřad Pardubického kraje"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"částečně vyhověl žalobě a zrušil část územního plánu","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích"},{"fileNumber":"6 As 367/2023-49","sourceRefs":["S0001","S0006"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 8. 2024"},{"fileNumber":"52 A 61/2023-165","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27. 11. 2024"},{"fileNumber":"6 As 5/2025-37","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"zamítl kasační stížnost","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil čl. 11 odst. 1 Listiny tím, že se zaměřil pouze na absenci námitek při přijímání územního plánu, aniž by posoudil, zda změna zařazení pozemků dosahuje úrovně vyvlastnění.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že Nejvyšší správní soud řádně objasnil, proč se požadavky na odůvodnění odvíjejí od procesní pasivity, a odlišil napadenou změnu od vyvlastňovacích zásahů. Závěry vycházejí z judikatury Ústavního soudu (I. ÚS 178/15).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Změna zařazení pozemků do plochy zeleň sídelní představuje zásah srovnatelný s vyvlastněním, a proto absence námitek nemůže zbavit povinnosti detailního odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Pavel Hildebrand a Eliška Sršňová"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud v prvním rozsudku (bod 32) srozumitelně odlišil napadenou změnu od těch, které byly v judikatuře označeny za srovnatelné s vyvlastněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Pavel Hildebrand a Eliška Sršňová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny nerovným zařazením pozemků stěžovatelů a sousedních pozemků do odlišných ploch bez odůvodnění.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud odkazuje na usnesení sp. zn. IV. ÚS 2080/21 a nález sp. zn. III. ÚS 1669/11, podle nichž absence námitek v procesu přijímání plánu brání úspěšnému napadení nerovnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Pavel Hildebrand a Eliška Sršňová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesoulad mezi grafickou a textovou částí územního plánu představuje porušení hmotného práva.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelé pouze polemizují se závěry NSS, aniž by předkládali ústavně-právně relevantní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé Pavel Hildebrand a Eliška Sršňová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se v druhém rozsudku nevěnoval rozporům s vlastní judikaturou s odkazem na kasační závaznost.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší správní soud nepostupoval protiústavně, označil-li některé námitky s odkazem na kasační závaznost za nepřípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé Pavel Hildebrand a Eliška Sršňová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 8. 2024, č. j. 6 As 367/2023-49","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27. 11. 2024, č. j. 52 A 61/2023-165","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2025, č. j. 6 As 5/2025-37","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí správních soudů nevybočují z ústavního rámce a stěžovatelé nepředložili ústavně-právně relevantní argumentaci.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů Pavla Hildebranda a Elišky Sršňové","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 178/15","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavky na odůvodnění územního plánu se odvíjejí od procesní aktivity vlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.178.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.178.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2974.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2974.25.1"}}