{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2976.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2976/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.2976.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2976-25_1","decision_date":"2026-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výpočet starobního důchodu OSVČ – vyměřovací základ za roky 1990-1992, retroaktivita a rovnost","metadata_regulation_keys":["100/1988","155/1995:§16","155/1995:§54","2/1993:čl30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výpočet starobního důchodu OSVČ – vyměřovací základ za roky 1990-1992, retroaktivita a rovnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná (OSVČ) v letech 1990-1992 a v tomto období platil pojistné na důchodové a nemocenské zabezpečení v minimální výši."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení mu rozhodnutími ze dne 11. 4. 2024 přiznala starobní důchod s tím, že vyměřovací základ za roky 1990-1992 stanovila podle § 16 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění, který pro dobu před 1. 1. 1996 vychází z hrubého výdělku podle dřívějších předpisů, což vedlo k minimálnímu započtení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že jeho skutečné příjmy v uvedených letech byly mnohonásobně vyšší a že zaměstnancům se za stejné období započítávají vyšší vyměřovací základy, což považuje za retroaktivní a diskriminační."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Námitky stěžovatele proti výpočtu důchodu byly správním orgánem zamítnuty a následně neuspěl ani u městského soudu a Nejvyššího správního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. X1","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznání starobního důchodu stěžovateli ve výši 17 405 Kč měsíčně ode dne 28. 9. 2023, výplata nenáleží.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"11. 4. 2024"},{"fileNumber":"č. j. X2","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznání výplaty starobního důchodu od 1. 1. 2024 ve výši 17 765 Kč měsíčně.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"11. 4. 2024"},{"fileNumber":"č. j. X3","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatele a potvrzení prvostupňových rozhodnutí.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"7. 8. 2024"},{"fileNumber":"21 Ad 30/2024-33","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí správního orgánu; soud konstatoval, že stěžovatel si v rozhodném období sám určil vyměřovací základy minimálními odvody a nelze dodatečně měnit podmínky zákona č. 100/1988 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2025"},{"fileNumber":"1 Ads 110/2025-39","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost; aprobace závěrů městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 16 odst. 3 zákona o důchodovém pojištění v rozporu se zákazem retroaktivity a principem legitimního očekávání (čl. 1, čl. 30 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavní retroaktivitu, neboť rozhodná byla právní úprava v době vzniku nároku na důchod. Stěžovatelovo legitimní očekávání nebylo porušeno, protože výpočet byl proveden podle platného zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že § 16 odst. 3 je protiústavně retroaktivní, neboť mu za roky 1990-1992 přiznává minimální vyměřovací základ, ačkoli tehdy platil vysoké daně, a že legitimně očekával, že výše důchodu bude odpovídat skutečným příjmům, jak to stanovil zákon č. 100/1988 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Ing. Marek Němec"],"courtExplanation":"Pro nárok na starobní důchod a jeho výši byla určující právní úprava účinná v době vzniku nároku, nikoli dřívější předpisy; nedošlo k nepřípustné retroaktivitě ani k porušení legitimního očekávání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Ing. Marek Němec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpočet starobního důchodu OSVČ oproti zaměstnancům porušuje princip rovnosti (čl. 1, čl. 26 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že OSVČ a zaměstnanci nejsou srovnatelné kategorie, a proto nedošlo k diskriminaci. Stěžovatel si sám zvolil minimální odvody a nyní nese důsledky svého rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Ing. Marek Němec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 8. 2025 č. j. 1 Ads 110/2025-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2025 č. j. 21 Ad 30/2024-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. 4. 2024 č. j. X1","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 11. 4. 2024 č. j. X2","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 8. 2024 č. j. X3","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část § 16 odst. 3 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"Právo na podnikání (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 30 Listiny","right":"Právo na hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 Listiny","right":"Ochrana rodiny (čl. 32 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavněprávních limitů a stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou; neshledal porušení těchto práv.","regulations":"čl. 1, čl. 26, čl. 30, čl. 32 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Práva podle čl. 1, čl. 26, čl. 30, čl. 32 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ním spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a do rozhodování zasahuje jen při porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2976.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.2976.25.1"}}