{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3001.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3001/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3001.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3001-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo na zákonného soudce v souvislosti s kasačním rozhodnutím Nejvyššího soudu v pracovněprávním sporu","legal_sentence":"Samotná námitka porušení práva na zákonného soudce založená na tvrzeném odchýlení se vrcholného soudu od ustálené rozhodovací praxe bez předložení věci příslušnému rozhodovacímu tělesu nepředstavuje obecnou výjimku ze zásady subsidiarity, která by odůvodňovala přípustnost ústavní stížnosti proti kasačnímu rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce v souvislosti s kasačním rozhodnutím Nejvyššího soudu v pracovněprávním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán u vedlejší účastnice na pozici Program Manager. Dne 26. 6. 2019 mu vedlejší účastnice dala výpověď z pracovního poměru z důvodu snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivity, a to na základě rozhodnutí o zrušení jednoho pracovního místa Program Manager ke dni 31. 8. 2019. Stěžovatel považoval výpověď za neplatnou a podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 356/2019-266","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"žalobu stěžovatele zamítl","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"31. 1. 2023"},{"fileNumber":"23 Co 203/2023-346","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek okresního soudu a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2023"},{"fileNumber":"21 Cdo 1081/2024-395","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu přípustná, pokud stěžovatel namítá porušení práva na zákonného soudce z důvodu nepředložení věci velkému senátu?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, neboť směřuje proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým řízení nekončí. Výjimky podle §75 odst.2 zákona o Ústavním soudu nebyly naplněny. Samotná námitka porušení práva na zákonného soudce neodůvodňuje připuštění ústavní stížnosti v této fázi. Stěžovatel může po skončení řízení podat novou ústavní stížnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je namístě výjimka z nepřípustnosti podle §75 odst.2 písm.b) zákona o Ústavním soudu, protože pokračování řízení by vedlo ke značným průtahům a vážné a neodvratitelné újmě, a dále že porušení práva na zákonného soudce je natolik závažné, že odůvodňuje okamžitý zásah Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Kadlec"],"courtExplanation":"Argument procesní ekonomií není sám o sobě dostatečný k prolomení subsidiarity; stěžovatel nekonkretizoval vážnou a neodvratitelnou újmu; tvrzené porušení práva na zákonného soudce nezakládá výjimku z nepřípustnosti proti kasačnímu rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Kadlec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2025 č. j. 21 Cdo 1081/2024-395","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti kasačnímu rozhodnutí, kterým řízení nekončí, a stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky; výjimky podle §75 odst.2 nebyly naplněny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0023","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2025 č. j. 21 Cdo 1081/2024-395","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 58/23","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subsidiarita ústavní stížnosti vyžaduje vyčerpání všech procesních prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.58.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3001.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3001.25.1"}}