{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3013.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3013/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3013.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3013-25_1","decision_date":"2026-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný a právo být slyšen","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","141/1961:§240","141/1961:§205","141/1961:§238","40/2009:§83","2/1993:čl38","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný a právo být slyšen","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2020 odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na dobu pěti let (zkušební doba od 11. 3. 2020 do 11. 3. 2025)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ve zkušební době se stěžovatel dopustil tří přestupků majetkového charakteru a trestného činu krádeže v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku (trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 12. 2023)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 následně rozhodl o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let; stěžovatel namítal, že nebyl řádně předvolán k veřejnému zasedání a že trestní příkaz, na který soudy odkazovaly, nabyl právní moci až po vydání napadených rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu loupeže, přečinu krádeže a přečinu porušování domovní svobody a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na dobu pěti let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"3. 1. 2020"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2020"},{"fileNumber":"1 T 162/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel vykoná úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let (přeměna podmíněného trestu na nepodmíněný).","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"30. 6. 2025"},{"fileNumber":"61 To 581/2025","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obvodního soudu, který stěžovatele pouze vyrozuměl o konání veřejného zasedání namísto předvolání, došlo k porušení práva být slyšen podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva být slyšen. Obvodní soud měl možnost volby mezi předvoláním a vyrozuměním a jeho úvaha nebyla svévolná. Stěžovatel se o možnost účasti připravil svým laxním přístupem k doručování. Městský soud nebyl povinen nařídit veřejné zasedání, neboť stěžovatel neuvedl žádné relevantní skutečnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud mu nedoručil předvolání, ale pouze vyrozumění, což je v rozporu s § 64 odst. 5 písm. a) trestního řádu, který u předvolání vylučuje náhradní doručení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. S."],"courtExplanation":"Obvodní soud správně usoudil, že postačuje vyrozumění, neboť nebylo třeba stěžovatele vyslýchat; doručení fikcí bylo platné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný bylo v rozporu se zásadou nulla poena sine lege, protože trestní příkaz, na který soudy odkazovaly, nabyl právní moci až po vydání napadených rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásady nulla poena sine lege. Skutečnost, že trestní příkaz nabyl právní moci až po rozhodnutí, nemění nic na tom, že stěžovatel se trestného činu dopustil a soudy měly dostatečné důvody pro přeměnu i na základě přestupků. Rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro nařízení výkonu podmíněného trestu odnětí svobody postačuje, že se odsouzený ve zkušební době dopustil trestného činu nebo závažnějších přestupků; formální právní moc odsouzení za trestný čin není rozhodující, pokud je spáchání skutku nesporné.","regulations":"§ 83 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30.6.2025 sp. zn. 1 T 162/2019 o nařízení výkonu trestu odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.8.2025 sp. zn. 61 To 581/2025 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","right":"Právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"Zásada nulla poena sine lege (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána ústavněprávně relevantní; soudy postupovaly v mezích zákona.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Formální chyba v datu právní moci nezakládá protiústavnost, neboť skutkový stav je nesporný a existují jiné důvody pro přeměnu.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Zásada nulla poena sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2932/24","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo být slyšen se vztahuje i na rozhodování o nařízení výkonu trestu odnětí svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3013.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3013.25.1"}}