{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3031.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3031/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3031.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3031-24_1","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přechod trestní odpovědnosti na právního nástupce právnické osoby a procesní postup při vtažení nástupce do probíhajícího trestního řízení","legal_sentence":"Podle § 10 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů, vstupuje právní nástupce původně stíhané právnické osoby do trestního řízení (bylo-li již započato), a to v jeho aktuální fázi, v jaké se nachází v době vzniku právního nástupnictví. Obecné soudy jsou v případě právního nástupnictví u trestně stíhané právnické osoby povinny postupovat tak, aby při zahrnutí právního nástupce do již probíhajícího trestního stíhání jeho právního předchůdce nedošlo k popření práva na obhajobu či dalších aspektů vyplývajících z práva na spravedlivý proces. Konkrétně poskytnou nástupnické právnické osobě veškerá příslušná práva i dostatečná poučení s ohledem na fázi, v níž do řízení vstupuje.","metadata_regulation_keys":["134/2016","141/1961:§45","418/2011:§10","418/2011:§32","1/1993:čl2","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod trestní odpovědnosti na právního nástupce právnické osoby a procesní postup při vtažení nástupce do probíhajícího trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka Metrostav Infrastructure, a. s., je právní nástupkyní obchodní společnosti Metrostav, a. s., na kterou přešla část závodu (Divize 4) v průběhu trestního řízení vedeného proti Metrostav, a. s., pro pokus zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie a dotačního podvodu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Trestní řízení se týkalo fingovaného vybudování mikropilotáže základů hotelu, která nebyla provedena, přesto byla fakturována, s cílem neoprávněně čerpat dotaci z rozpočtu EU a státního rozpočtu ve výši 12 480 940,21 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0058"],"text":"Vrchní soud v Praze v odvolacím řízení rozšířil okruh obviněných o stěžovatelku, aniž by proti ní bylo zahájeno trestní stíhání nebo podána obžaloba, a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové následně uznal stěžovatelku vinnou a uložil jí souhrnný trest zákazu plnění veřejných zakázek a uveřejnění rozsudku; odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto a dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 11/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka a I. F. uznáni vinnými pokusem zločinu poškození finančních zájmů EU a dotačního podvodu; u stěžovatelky upuštěno od uložení souhrnného trestu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. 9. 2022"},{"fileNumber":"4 To 17/2023-13904","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu u stěžovatelky a uložil souhrnný trest zákazu plnění veřejných zakázek na 3 roky a uveřejnění rozsudku; zamítl odvolání stěžovatelky jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 5. 2023"},{"fileNumber":"5 Tdo 1125/2023-14274","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které stěžovatelku 'vtáhly' do probíhajícího trestního řízení na základě § 10 odst. 1 zákona o trestní odpovědnosti právnických osob, aniž by vůči ní bylo zahájeno trestní stíhání či podána obžaloba, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0049","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup obecných soudů byl ústavně konformní. § 10 odst. 1 TOPO je hmotněprávní normou, která předpokládá přechod trestní odpovědnosti ex lege. Jeho účel – zabránit vyhýbání se trestu – by byl zmařen, pokud by bylo nutné zahajovat nové trestní stíhání. Obecné soudy stěžovatelce poskytly veškerá procesní práva odpovídající fázi řízení, do které vstoupila, včetně možnosti seznámit se s obsahem spisu, navrhovat důkazy a účastnit se hlavního líčení. Právo na obhajobu bylo zachováno v materiálním smyslu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zákon neupravuje procesní postup pro nástupnické právnické osoby; absence procesní úpravy vede k libovůli a porušení práva na obhajobu, neboť stěžovatelka nemohla ovlivnit přípravné řízení a dokazování před nalézacím soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0049"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Metrostav Infrastructure, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že automatické vstoupení nástupce do řízení je nezbytné k naplnění účelu § 10 TOPO a že stěžovatelce byla poskytnuta dostatečná procesní práva včetně možnosti seznámit se s obsahem spisu, navrhovat důkazy a účastnit se hlavního líčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Metrostav Infrastructure, a. s."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je přechod trestní odpovědnosti podle § 10 odst. 1 TOPO možný i při singulární sukcesi (převod části závodu), aniž by původní právnická osoba zanikla.","sourceRefs":["S0018","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s rozsáhlou argumentací Nejvyššího soudu a potvrdil, že § 10 odst. 1 TOPO dopadá i na případy singulární sukcese, pokud převod závodu vykazuje materiální znaky univerzální sukcese. Zákon nevyžaduje zánik původní právnické osoby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Metrostav Infrastructure, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0046"],"interpretation":"Přechod trestní odpovědnosti na právního nástupce nastává ex lege okamžikem vzniku právního nástupnictví, a to i v případě singulární sukcese (např. převod závodu), aniž by původní právnická osoba zanikla. S hmotněprávním přechodem je spojeno i procesní nástupnictví v probíhajícím trestním řízení, pokud jsou nástupci zajištěna odpovídající procesní práva.","regulations":"§ 10 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2024 č. j. 5 Tdo 1125/2023-14274, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 5. 2023 č. j. 4 To 17/2023-13904 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 9. 2022 č. j. 7 T 11/2015-13532","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt stíhán jinak než zákonem stanoveným způsobem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatelka není oprávněna napadat části rozhodnutí, které se jí netýkají (týkající se jiných obviněných).","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Čl. 8 odst. 2 Listiny se vztahuje pouze na fyzické osoby, stěžovatelka je právnickou osobou.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo nebýt stíhán jinak než zákonem stanoveným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Postup obecných soudů byl ústavně konformní; stěžovatelce byla poskytnuta dostatečná procesní práva a možnost účinné obhajoby.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2024 č. j. 5 Tdo 1125/2023-14274, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 5. 2023 č. j. 4 To 17/2023-13904 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 9. 2022 č. j. 7 T 11/2015-13532","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Má za to, že postup obecných soudů neměl oporu v zákoně, neboť § 10 odst. 1 TOPO je hmotněprávní normou a nelze z něj dovodit procesní nástupnictví. Absentující procesní úpravu nelze nahradit výkladem; měla být použita obecná ustanovení trestního řádu. Postupem došlo k porušení čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","judges":["Lucie Dolanské Bányaiové"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 840/14","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Převod závodu (podniku) vykazuje materiální znaky blížící se univerzální sukcesi, a proto na něj dopadá § 10 odst. 1 TOPO; výklad, který by vylučoval přechod trestní odpovědnosti při singulární sukcesi, by vedl k beztrestnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.840.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.840.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3031.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3031.24.1"}}