{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3062.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3062/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3062.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3062-25_1","decision_date":"2026-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávné zařazení náhrady hotových výdajů a odměny ustanoveného advokáta mezi náklady státu","legal_sentence":"Závěr obecných soudů, podle něhož se náhrada hotových výdajů a odměna ustanoveného advokáta řadí mezi náklady státu podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu , představuje tzv. kvalifikovanou vadu při výkladu právní úpravy a porušení základního práva stěžovatelů na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§148","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné zařazení náhrady hotových výdajů a odměny ustanoveného advokáta mezi náklady státu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na stěžovatele o zaplacení 1 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0021","S0036"],"text":"Vedlejší účastnice byla částečně osvobozena od soudních poplatků a soud jí ustanovil zástupce z řad advokátů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Řízení skončilo soudem schváleným smírem, na základě kterého se první stěžovatel zavázal zaplatit vedlejší účastnici 750 000 Kč a účastníci se dohodli, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení mezi sebou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud následně uložil stěžovatelům společně a nerozdílně nahradit státu náklady řízení ve výši 108 800,25 Kč, které zahrnovaly odměnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po kasačním zásahu Nejvyššího soudu krajský soud znovu rozhodl a uložil stěžovatelům nahradit státu částku 145 067 Kč jako polovinu těchto nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 110/2022-526","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Schválil smír, přiznal ustanovenému zástupci vedlejší účastnice náhradu hotových výdajů a odměnu ve výši 290 134 Kč (výrok III) a uložil stěžovatelům společně a nerozdílně nahradit státu náklady řízení ve výši 108 800,25 Kč (výrok V).","court":"Okresní soud v Kutné Hoře","decisionDate":"21. 8. 2024"},{"fileNumber":"21 Co 231/2024-558","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výši přiznané náhrady ustanoveného zástupce a výši náhrady nákladů řízení státu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. 12. 2024"},{"fileNumber":"33 Cdo 1094/2025","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2024 v celém rozsahu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 6. 2025"},{"fileNumber":"21 Co 231/2024-590","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok V. usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře co do výše uložené povinnosti nahradit stěžovatelům na nákladech řízení státu částku 145 067 Kč (výrok III); ve zbytku potvrdil.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je náhrada hotových výdajů a odměna ustanoveného advokáta nákladem státu ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř., který lze uložit k náhradě protistraně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy pochybily, když dovodily, že mezi náklady státu ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. náleží i náklady sestávající z hotových výdajů a odměny zástupce ustanoveného vedlejší účastnici. Tím porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na dlouhodobou judikaturu Nejvyššího soudu (např. 26 Cdo 4150/2018, 26 Cdo 2844/2024) a odbornou literaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náhrada hotových výdajů a odměna ustanoveného advokáta není nákladem státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř., a proto ji nelze uložit protistraně k náhradě. Stěžovatelé poukázali na judikaturu Nejvyššího soudu a odbornou literaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jan Lupandin","Ing. David Kica"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelů, že obecné soudy interpretovaly § 148 odst. 1 o. s. ř. v rozporu s ustálenou judikaturou a doktrínou, což představuje svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jan Lupandin","Ing. David Kica"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Náhrada hotových výdajů a odměna ustanoveného advokáta není nákladem státu ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř., a nelze ji proto uložit protistraně k náhradě; stát má právo na náhradu těchto nákladů vůči protistraně pouze za podmínky, že protistrana byla zavázána k náhradě nákladů řízení zastoupenému účastníku podle § 149 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 148 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok III. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2025 č. j. 21 Co 231/2024-590, kterým byla stěžovatelům uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 145 067 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok V. usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21. 8. 2024 č. j. 12 C 110/2022-526, kterým byla stěžovatelům uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 108 800,25 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku V. okresního soudu v rozsahu, v němž byl změněn krajským soudem, byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti Ústavního soudu; zbývající část směřující proti témuž výroku byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy interpretovaly § 148 odst. 1 o. s. ř. v rozporu s ustálenou judikaturou a doktrínou, což představuje svévoli a porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval tvrzeným porušením čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení státu, přičemž je vázán právním názorem, že náhrada hotových výdajů a odměna ustanoveného zástupce vedlejší účastnice není nákladem státu ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2025 č. j. 21 Co 231/2024-590","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2025 č. j. 21 Co 231/2024-590, bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok III. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2025 č. j. 21 Co 231/2024-590","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2025 č. j. 21 Co 231/2024-590, se proto v rozsahu výroku III. ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4150/2018","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada hotových výdajů a odměna ustanoveného advokáta se neřadí mezi náklady státu ve smyslu § 148 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4150.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.4150.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3062.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3062.25.1"}}