{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.307.26.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 307/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.307.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-307-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro šikanózní výkon práva z důvodu neposkytnutí součinnosti (nesdělení čísla bankovního účtu)","metadata_regulation_keys":["254/2004:§4","89/2012:§1975","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení exekuce pro šikanózní výkon práva z důvodu neposkytnutí součinnosti (nesdělení čísla bankovního účtu)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se v exekučním řízení domáhal vůči vedlejší účastnici vymožení částky 22 050 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice navrhla exekuci zastavit s tím, že chtěla dluh splnit, ale stěžovatel jí ani přes její žádosti nesdělil číslo svého bankovního účtu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se zastavením exekuce nesouhlasil; tvrdil, že vedlejší účastnice měla znát číslo účtu z nalézacího řízení a že výzvy advokátky bez přiložené plné moci považoval za podvod."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení exekuce.","court":"Obvodní soud"},{"fileNumber":"20 Co 377/2024-143","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí obvodního soudu a exekuci zastavil; uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady exekuce a řízení ve výši 3 048 725 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. listopadu 2024"},{"fileNumber":"20 Cdo 1578/2025-184","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné a uložil stěžovateli nahradit náklady dovolacího řízení ve výši 64 843,90 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. listopadu 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr o zastavení exekuce pro šikanózní výkon práva porušil stěžovatelova ústavně zaručená práva (vlastnické právo, spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy řádně odůvodnily závěr o šikanózním výkonu práva a stěžovatelovy námitky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastnice neuhradila dluh několik měsíců od vykonatelnosti titulu, přestože jí v tom nic nebránilo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně vysvětlily, že vedlejší účastnici bránilo v uhrazení dluhu to, že neznala číslo účtu; požadavek na zaslání čísla účtu nebyl nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":5,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem porušilo právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud neodepřel stěžovateli soudní ochranu; jeho rozhodnutí splňuje požadavky ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok o náhradě nákladů řízení porušil vlastnické právo a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozhodnutí o nákladech není projevem svévole ani v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024, č. j. 20 Co 377/2024-143, kterým byla zastavena exekuce a uložena náhrada nákladů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2025, č. j. 20 Cdo 1578/2025-184, kterým bylo odmítnuto dovolání a uložena náhrada nákladů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na účinný prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces (čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1532/2018","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuční návrh je šikanózní, pokud oprávněný odmítá povinnému sdělit číslo bankovního účtu, přestože vymáhaný dluh přesahuje limit pro platbu v hotovosti a povinný byl připraven svou povinnost splnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1532.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1532.2018.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.307.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.307.26.1"}}