{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3081.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3081/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3081.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3081-25_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení polepšení odsouzeného s ohledem na kázeňský přestupek","metadata_regulation_keys":["169/1999","40/2009:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody – posouzení polepšení odsouzeného s ohledem na kázeňský přestupek","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 16. 10. 2023 uznán vinným ze zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, peněžitému trestu a propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 7. 2025 Okresní soud v Liberci zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Stížnost stěžovatele i státního zástupce byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 9. 2025."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Obecné soudy shledaly, že stěžovatel sice vykazoval převážně pozitivní hodnocení, avšak krátce před podáním žádosti se dopustil kázeňského přestupku (darování tabáku), za který byl přeřazen z I. do III. prostupné skupiny vnitřní diferenciace, což podle soudů svědčilo o nedostatečném prokázání polepšení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 PP 50/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"22. 7. 2025"},{"fileNumber":"31 To 275/2025","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnostní soud zamítl stížnost stěžovatele i státního zástupce proti usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"10. 9. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že podmíněné propuštění je nenárokovým institutem a že obecné soudy posoudily splnění podmínek v mezích své pravomoci, své úvahy řádně odůvodnily a nevybočily z ústavních kautel. Stěžovatelova argumentace je pouhou polemikou s právními závěry, která nezakládá porušení základních práv. Extrémní exces při hodnocení důkazů nenastal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nezohlednily všechny okolnosti, zejména že kázeňský přestupek byl bagatelní (darování tabáku) a že jinak vykazoval vzorné chování, získal kázeňské odměny, měl náhled a motivaci. Odkázal na judikaturu ÚS (II.ÚS 45/94, I.ÚS 989/22, II.ÚS 1519/24, IV.ÚS 619/25).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní exces v hodnocení důkazů; obecné soudy své závěry srozumitelně odůvodnily a postupovaly v mezích zákona. Stěžovatelova argumentace je pouhou polemikou s právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 22. 7. 2025 č. j. 6 PP 50/2025-45","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 9. 2025 č. j. 31 To 275/2025-66","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, které své rozhodnutí řádně odůvodnily a nevybočily z ústavních mezí.","sourceRefs":["S0016","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 208/12","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmíněné propuštění je nenárokovým institutem a rozhodování není mechanickým algoritmem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.208.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.208.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3081.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3081.25.1"}}