{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3084.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3084/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3084.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3084-25_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost napadení projektu přeměny odpůrčí žalobou podle insolvenčního zákona a posouzení naplnění skutkové podstaty úmyslného zkrácení věřitelů","metadata_regulation_keys":["182/2006:§242","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost napadení projektu přeměny odpůrčí žalobou podle insolvenčního zákona a posouzení naplnění skutkové podstaty úmyslného zkrácení věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční dlužnice LAGLAS, spol. s r.o. provedla v roce 2013 projekt rozdělení odštěpením sloučením se stěžovatelkou PASACONA, s.r.o., čímž na ni převedla majetek v hodnotě přes 14,6 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční správkyně podala odpůrčí žalobu s tvrzením, že přeměna byla úmyslným zkrácením věřitelů, neboť dlužnice byla v úpadku a převod zvýhodnil stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze žalobě vyhověl a určil neúčinnost projektu přeměny i rozhodnutí valné hromady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze po zrušujícím dovolání Nejvyššího soudu potvrdil rozsudek prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl pro nepřípustnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"56 ICm 5018/2017-204","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Určil neúčinnost projektu rozdělení dlužnice odštěpením sloučením se stěžovatelkou a rozhodnutí valné hromady z června 2013.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 6. 2020"},{"fileNumber":"104 VSPH 819/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a žalobu insolvenční správkyně zamítl.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"březen 2021"},{"fileNumber":"29 ICdo 76/2021","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze z března 2021 a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2022"},{"fileNumber":"104 VSPH 819/2020-319","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2020.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 4. 2023"},{"fileNumber":"29 ICdo 134/2023-359","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přípustné napadnout projekt přeměny (odštěpení sloučením) odpůrčí žalobou podle insolvenčního zákona, nebo je tato možnost vyloučena zvláštní úpravou v zákoně o přeměnách?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by interpretace obecných soudů, umožňující napadení projektu přeměny odpůrčí žalobou, byla protiústavní. Nejvyšší soud se opřel o judikaturu SDEU a svou ustálenou praxi, a dostatečně zdůvodnil, proč odpůrčí žaloba není vyloučena. Stěžovatelčina dobrá víra v nezvratitelnost přeměny v tomto kontextu neobstojí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla v dobré víře v nezvratitelnost přeměny, neboť byla zapsána do obchodního rejstříku, a odpůrčí žaloba není přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud a SDEU dovodili, že odpůrčí žaloba není vyloučena, neboť nezpůsobuje neplatnost přeměny, pouze neúčinnost vůči věřitelům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo k naplnění skutkové podstaty úmyslného zkrácení věřitelů podle § 242 insolvenčního zákona, zejména pokud jde o prokázání úmyslu dlužnice a znalost tohoto úmyslu stěžovatelkou?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní exces v hodnocení důkazů ani v aplikaci § 242 IZ. Obecné soudy se zabývaly skutkovými okolnostmi a své závěry řádně odůvodnily. Skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2025, č.j. 29 ICdo 134/2023-359, kterým bylo odmítnuto dovolání; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 4. 2023, č.j. 104 VSPH 819/2020-319, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně; rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2020, č.j. 56 ICm 5018/2017-204, kterým byla určena neúčinnost projektu přeměny.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, jejich rozhodnutí nejsou extrémně excesivní.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1265/24","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní exces při hodnocení důkazů spočívá v racionálně neobhajitelném úsudku o vztahu mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1265.24.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1265.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3084.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3084.25.1"}}