{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3150.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3150/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3150.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3150-24_1","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo vedlejšího účastníka na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","legal_sentence":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem náleží podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod každému, tedy i vedlejším účastníkům řízení. Nepřiznají-li soudy vedlejšímu účastníkovi řízení nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. s odůvodněním, že příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem záležejícím v nepřiměřené délce řízení a vznikem nemajetkové újmy na straně vedlejšího účastníka je přerušena jeho právním poměrem k hlavnímu účastníkovi řízení, přehlížejí ústavněprávní původ a zakotvení základního práva na náhradu škody vůči státu a ve vztahu k vedlejším účastníkům řízení toto právo v konečném důsledku fakticky vyprazdňují. Vedlejšímu účastníkovi řízení náleží právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Náhrada nemateriální újmy má sloužit ke kompenzaci stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl udržován. Touto nejistotou je přímo dotčen jak hlavní účastník řízení, tak účastník vedlejší.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§93","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo vedlejšího účastníka na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka vystupovala jako vedlejší účastnice v občanském soudním řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 46/97 na straně svého manžela V. J."},{"sourceRefs":["S0007","S0029"],"text":"Toto řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, což stěžovatelce způsobilo nemajetkovou újmu v podobě nejistoty a stresu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení 280 000 Kč jako zadostiučinění za tuto újmu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stát namítal, že vedlejší účastník nemá právo na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 78/2023-36","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 280 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že vedlejší účastník nemá nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, neboť není dána příčinná souvislost.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"14. 9. 2023"},{"fileNumber":"8 Co 6/2024-54","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 2. 2024"},{"fileNumber":"30 Cdo 1892/2024-72","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť otázka práva vedlejšího účastníka na náhradu nemajetkové újmy byla řešena v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Má vedlejší účastník řízení právo na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. ve světle čl. 36 odst. 3 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Právo na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení náleží i vedlejšímu účastníkovi řízení. Argument přetržené příčinné souvislosti neobstojí, neboť újma vedlejšího účastníka se presumuje stejně jako u hlavního účastníka. Plošné vyloučení vedlejších účastníků je protiústavní a odporuje čl. 36 odst. 3 Listiny a judikatuře ESLP (Bekerman proti Lichtenštejnsku).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že újmu odvozuje přímo od dotčení svého práva na projednání věci v přiměřené lhůtě jakožto účastníka řízení, a nikoli zprostředkovaně skrze právní poměr k hlavnímu účastníkovi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0013","S0022"],"importance":"CORE","parties":["E. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že újma vedlejšího účastníka se presumuje stejně jako u hlavního účastníka a plošné vyloučení je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Právo na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení náleží i vedlejšímu účastníkovi řízení; újma se presumuje a stát ji může vyvrátit jen silnými důvody. Při posuzování výše zadostiučinění je třeba zohlednit kritéria uvedená v § 31a zákona č. 82/1998 Sb. přiměřeně i u vedlejších účastníků.","regulations":"§ 31a zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s čl. 36 odst. 3 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2024 č. j. 30 Cdo 1892/2024-72","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 2. 2024 č. j. 8 Co 6/2024-54","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2023 č. j. 38 C 78/2023-36","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, vyčerpala všechny procesní prostředky a je přípustná.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyloučily nárok stěžovatelky pouze na základě jejího procesního postavení vedlejší účastnice, čímž porušily její základní právo na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit nárok stěžovatelky, přičemž nevyvrátí-li presumpci újmy, přiznají jí přiměřené zadostiučinění. Soudy by měly dále specifikovat vodítka pro posouzení nároku vedlejšího účastníka řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě a rozsudek Okresního soudu v Ostravě","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2024 č. j. 30 Cdo 1892/2024-72, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. února 2024 č. j. 8 Co 6/2024-54 a rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. září 2023 č. j. 38 C 78/2023-36 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě a rozsudek Okresního soudu v Ostravě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2287/18","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát musí nést objektivní odpovědnost za jednání svých orgánů, pokud zasáhnou do základních práv; interpretace zákona nesmí vést k vyprázdnění základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2287.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.2287.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3150.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3150.24.1"}}