{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3170.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3170/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3170.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3170-24_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z úvěrové smlouvy – porušení smluvních povinností banky při přípravě návrhu na vklad vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§213","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z úvěrové smlouvy – porušení smluvních povinností banky při přípravě návrhu na vklad vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 14. 6. 2013 s vedlejší účastnicí (Komerční banka, a.s.) smlouvu o hypotečním úvěru. Současně jako kupující uzavřel dne 7. 5. 2013 kupní smlouvu s Andreou Konvalinkovou (bývalou manželkou) na koupi nemovitosti; dne 3. 7. 2013 byl k této smlouvě uzavřen dodatek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí nebyl dodatek kupní smlouvy zahrnut. Stěžovatel tvrdil, že dodatek sepsala zaměstnankyně vedlejší účastnice a že banka měla povinnost jej do návrhu zahrnout; v důsledku opomenutí mu vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel se po vedlejší účastnici domáhal zaplacení 962 318 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za porušení smluvních povinností. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl, Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s tím, že banka žádnou povinnost neporušila a že stěžovatel si měl návrh před podáním zkontrolovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 240/2020-71","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 962 318 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"19. 9. 2022"},{"fileNumber":"25 Co 90,91/2023-161","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovodil, že vedlejší účastnice neporušila žádnou povinnost ze smlouvy ani prevenční povinnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 8. 2023"},{"fileNumber":"33 Cdo 68/2024-211","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele, neboť dovolání neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti a dovolacího důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti a dovolacího důvodu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0019","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Nejvyšší soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16) a jeho závěr o nepřípustnosti dovolání je ústavně konformní. Stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů, aniž by předložil ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítl, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a že Nejvyšší soud měl dovolání projednat meritorně. Odmítnutím dovolání došlo k porušení jeho základních práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Slavomír Konvalinka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud ústavně konformně dovodil, že stěžovatel nevymezil žádnou právní otázku, na jejímž vyřešení by napadené rozhodnutí záviselo, a že dovolání neobsahovalo náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř. Odmítnutí dovolání nebylo porušením čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Slavomír Konvalinka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu při hodnocení důkazů a jeho skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění odvolacího soudu byla v extrémním rozporu s důkazy. Odvolací soud své závěry řádně odůvodnil a stěžovatelova námitka představuje pouhý nesouhlas s hodnocením důkazů, který nezakládá ústavněprávní rovinu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Slavomír Konvalinka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2024 č. j. 33 Cdo 68/2024-211, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2023 č. j. 25 Co 90,91/2023-161, kterým byl potvrzen rozsudek nalézacího soudu o zamítnutí žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů a neuvádí ústavněprávní argumentaci.","sourceRefs":["S0012","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nepředložil ústavněprávní argumentaci a pouze nesouhlasil s rozhodnutími obecných soudů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0016","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na přístup k soudu není absolutní; zákonem stanovená povinnost vymezit předpoklady přípustnosti dovolání a dovolací důvod je ústavně souladným omezením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3170.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3170.24.1"}}