{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.320.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 320/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.320.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-320-25_1","decision_date":"2026-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace bývalých členů spolku k napadení usnesení valné hromady a aplikace přechodného ustanovení § 3047 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","89/2012:§3047","89/2012:§258","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace bývalých členů spolku k napadení usnesení valné hromady a aplikace přechodného ustanovení § 3047 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé byli členy spolku Veslařský klub Morávia Uh z. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. 2. 2012 se konala valná hromada spolku, která přijala usnesení, jimiž byli stěžovatelé 1), 2) a 3) odvoláni z předsednictva a další usnesení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení, že tato usnesení jsou v rozporu se zákonem a stanovami."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelé přestali být členy spolku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že o konání valné hromady nevěděli a že mají zájem na přezkumu legality usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 28/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že usnesení valné hromady ze dne 4. 2. 2012 jsou v rozporu se zákonem a stanovami.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"21. 7. 2021"},{"fileNumber":"58 Co 247/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelé již nejsou členy spolku a nemají aktivní legitimaci.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"2. 3. 2023"},{"fileNumber":"27 Cdo 3381/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu v části týkající se odvolání stěžovatelů 1), 2) a 3) z předsednictva a vrátil věc k dalšímu řízení; ve zbytku dovolání odmítl. Dovodil, že aktivní legitimaci mají pouze členové spolku nebo osoby se zájmem hodným právní ochrany, a stěžovatelé tento zájem neprokázali.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace přechodného ustanovení § 3047 občanského zákoníku na řízení o neplatnost usnesení valné hromady spolku, zahájené před účinností nového občanského zákoníku, porušuje zákaz retroaktivity a tím i právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by aplikace § 3047 občanského zákoníku vedla k retroaktivnímu zásahu do práv stěžovatelů, neboť i podle dřívější judikatury bylo nutné prokázat zásah do práv. Námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 15 zákona o sdružování občanů a ustálené judikatury mohli žalobu podat i bývalí členové; aplikací § 3047 občanského zákoníku došlo ke změně právní úpravy v průběhu řízení, což je retroaktivní a porušuje zákaz retroaktivity.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"I podle dřívější judikatury bylo nutné prokázat zásah do práv; nová úprava není pro stěžovatele nevýhodnější, neboť i dříve museli prokázat zájem hodný ochrany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'zájem hodný právní ochrany' podle § 258 občanského zákoníku, jak jej provedl Nejvyšší soud, je ústavně konformní, zejména zda stěžovatelé měli takový zájem.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Závěr Nejvyššího soudu o absenci zájmu hodného právní ochrany u stěžovatelů je ústavně konformní; stěžovatelé neuvedli žádný konkrétní zájem, který by spadal pod § 258 občanského zákoníku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu a Nejvyššího soudu, který stěžovatelům neposkytl dostatečný prostor k vyjádření se k otázce aktivní legitimace, byl překvapivý a porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Případné procesní pochybení nemělo vliv na výsledek řízení, neboť stěžovatelé ani dodatečně neuvedli žádný zájem hodný právní ochrany.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 3047 občanského zákoníku je v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s principem právní jistoty a zákazem retroaktivity.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Návrh na zrušení § 3047 občanského zákoníku je zjevně neopodstatněný, neboť ustanovení neporušuje ústavní pořádek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2024, č. j. 27 Cdo 3381/2023-1866","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 3047 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 20, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 1, čl. 90 Ústavy","right":"právo sdružovací (čl. 20 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny), čl. 1 a čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti kasačnímu výroku rozsudku Nejvyššího soudu je nepřípustná, neboť rozhodnutí není konečné; ve zbývající části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 20 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a sdružovací právo (čl. 20 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2927/23","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Postup při posuzování akcesorického návrhu na zrušení právního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2927.23.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2927.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.320.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.320.25.1"}}