{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3212.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3212/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3212.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3212-25_1","decision_date":"2026-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Osvobození od soudních poplatků a přístup k odvolacímu přezkumu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků a přístup k odvolacímu přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl žalován insolvenčním správcem o zaplacení 50 000 000 Kč jako bezdůvodného obohacení. Okresní soud Praha-východ žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 17. 9. 2024."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal proti rozsudku odvolání. Okresní soud jej usnesením ze dne 28. 11. 2024 vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků z důvodu nepříznivé finanční situace. Okresní soud usnesením ze dne 25. 3. 2025 osvobození nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 29. 7. 2025 potvrdil zamítnutí osvobození. Uvedl, že stěžovatel neprokázal své majetkové poměry úplným a věrohodným způsobem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 348/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla žalobě insolvenčního správce vyhověno a stěžovateli uloženo zaplatit 50 000 000 Kč.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2024-09-17"},{"fileNumber":"46 C 348/2022","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým nebylo stěžovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2025-03-25"},{"fileNumber":"22 Co 71/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2025-07-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí osvobození od soudních poplatků, vzhledem k výši poplatku a tvrzené neschopnosti stěžovatele jej uhradit, porušilo jeho právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo svévolné nebo v extrémním rozporu se skutkovým stavem. Stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně svých majetkových poměrů, a proto nebylo možné mu osvobození přiznat. Výše poplatku sama o sobě nezakládá protiústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudní poplatek 2 100 000 Kč je abnormálně vysoký a v rozporu s regulačně-motivační funkcí. Probíhající exekuce v řádu přes půl miliardy Kč znemožňují úhradu. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a frivolní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Pavol Krúpa"],"courtExplanation":"Stěžovatel neprokázal své majetkové poměry úplným a věrohodným způsobem; rozhodnutí odvolacího soudu není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavol Krúpa"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že insolvenční správce je ze zákona osvobozen od soudních poplatků, zatímco stěžovatel nikoli, porušuje zásadu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozdílné zacházení je ústavně konformní, neboť sleduje legitimní cíl ochrany majetkové podstaty. ESLP i Ústavní soud takové výjimky akceptují.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Pavol Krúpa"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2025 č. j. 22 Co 71/2025-410, kterým bylo potvrzeno nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatel neprokázal své majetkové poměry.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal své majetkové poměry, rozhodnutí nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozdílné zacházení je zákonné a odůvodněné.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3229/23","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o osvobození od soudních poplatků zpravidla nedosahuje ústavněprávní intenzity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3229.23.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.3229.23.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3212.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3212.25.1"}}