{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3225.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3225/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3225.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3225-25_1","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce postihující bankovní účet s nezabavitelnou částí důchodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§304b","99/1963:§304c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce postihující bankovní účet s nezabavitelnou částí důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli coby povinnému je vedena exekuce pro vyklizení nemovitosti a zaplacení 3 288 Kč vedlejšímu účastníkovi. Soudní exekutor vydal exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky stěžovatele z účtu u peněžního ústavu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na částečné zastavení exekuce ve vztahu k tomuto exekučnímu příkazu s odůvodněním, že na postiženém bankovním účtu se nacházejí pouze nezabavitelné částky z jeho důchodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 návrh zamítl s tím, že postižení bankovního účtu je jen jedním ze způsobů vedení exekuce a povinný má právo zřídit si pro výplatu nepostižitelné části důchodu tzv. chráněný účet."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele usnesení obvodního soudu potvrdil jako věcně správné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 EXE 4336/2023-100","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na částečné zastavení exekuce ve vztahu k exekučnímu příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky z bankovního účtu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"12. 5. 2025"},{"fileNumber":"68 Co 105/2025-114","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu jako věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zamítly návrh na částečné zastavení exekuce postihující bankovní účet s nezabavitelnou částí důchodu, porušil základní práva stěžovatele podle čl. 26 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné ústavněprávní pochybení. Soudy správně aplikovaly institut chráněného účtu podle § 304c o. s. ř. a stěžovatel nevyužil zákonných možností ochrany. Bagatelnost věci nebyla důvodem k odmítnutí, ale věcné posouzení neodhalilo porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že na bankovním účtu byly výlučně nezabavitelné části jeho důchodu, a soudy měly jeho návrh na částečné zastavení exekuce posoudit podle obsahu, případně jej vyložit jako žádost o zřízení chráněného účtu. Dále namítá, že v jiné souběžně vedené exekuci jiný exekutor exekuční příkaz zrušil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Marian Khalifa, Ph.D."],"courtExplanation":"Soudy správně poukázaly na možnost zřízení chráněného účtu podle § 304c o. s. ř. a nevyužití této možnosti jde k tíži stěžovatele. Insolvenční účet nebyl chráněným účtem. Postup jiného exekutora není závazný a není zřejmé, z jakého důvodu zrušil exekuční příkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Marian Khalifa, Ph.D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 5. 2025 č. j. 15 EXE 4336/2023-100 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2025 č. j. 68 Co 105/2025-114.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně aplikovaly institut chráněného účtu a stěžovatel nevyužil zákonných možností ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 121/16","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezabavitelná část starobního důchodu uložená na bankovním účtu neztrácí svou povahu a její exekuční postih může být protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.121.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.121.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3225.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3225.25.1"}}