{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3249.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3249/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3249.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3249-25_1","decision_date":"2026-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stavební povolení sousední stavby, ochrana vlastnického práva a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["183/2006","500/2004","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stavební povolení sousední stavby, ochrana vlastnického práva a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský úřad Velké Bílovice v roce 2023 schválil stavební záměr – přístavbu a nástavbu vinného sklepa – na pozemku sousedícím s pozemkem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí stavebního úřadu odvoláním u Krajského úřadu Jihomoravského kraje, který částečně doplnil výrok, ve zbytku jej potvrdil a odvolání zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti druhoinstančnímu rozhodnutí podal stěžovatel správní žalobu, kterou Krajský soud v Brně zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že stavba negativně ovlivní jeho vinici (překáží proudění vzduchu, omezí světlo) a že hranice pozemku je sporná v důsledku chyb v katastru nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Schválil stavební záměr – přístavbu a nástavbu vinného sklepa.","court":"Městský úřad Velké Bílovice (stavební úřad)","decisionDate":"2023"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně doplnil výrok, ve zbytku potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu a zamítl odvolání.","court":"Krajský úřad Jihomoravského kraje"},{"fileNumber":"62 A 5/2024-213","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 10. 2024"},{"fileNumber":"3 As 228/2024-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 8. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že část jeho kasačních námitek ohledně negativních vlivů stavby na vinici posoudil jako nepřípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť NSS oprávněně posoudil námitky jako nepřípustné podle ustálené judikatury, kterou ÚS dříve označil za ústavně konformní (nález sp. zn. IV. ÚS 623/23).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Námitky v kasační stížnosti se lišily od žalobních a mířily proti závěrům krajského soudu; NSS je bez dostatečného odůvodnění odmítl jako totožné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. František Kachyna"],"courtExplanation":"NSS postupoval v souladu s konstantní judikaturou (usnesení NSS č. j. 10 As 181/2019-63); námitky byly obsahově totožné, formulační změna na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. František Kachyna"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr krajského soudu o negativních vlivech stavby na vinici porušil stěžovatelovo vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Závěry krajského soudu jsou ústavněprávně obstojné; nejde o zásah do vlastnického práva vyžadující ústavní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. František Kachyna"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že se nezabývaly sporností hranice pozemku a nevyhověly návrhu na přerušení řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudy se s námitkou vypořádaly ústavněprávně únosným způsobem; stěžovatelova argumentace nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. František Kachyna"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se nezabýval námitkou opomenutí důkazů krajským soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Právo na řádné odůvodnění není absolutní; vzhledem k irelevanci důkazů nedošlo k porušení základních práv (srov. nález sp. zn. I. ÚS 3143/13).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. František Kachyna"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nesouhlas s právním posouzením není porušením práva na rovnost účastníků řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Ing. František Kachyna"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2025, č. j. 3 As 228/2024-62","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 10. 2024, č. j. 62 A 5/2024-213","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stavební záměr nezasahuje do vlastnického práva stěžovatele způsobem vyžadujícím ústavní ochranu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a řádně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelova námitka se týkala nesouhlasu s právním posouzením, nikoli procesní nerovnosti.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"10 As 181/2019-63","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřípustnost kasačních námitek totožných s žalobními body.","resolvedDecisionId":"10#10As1812019-63#20200630","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"10#10As1812019-63#20200630"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3249.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3249.25.1"}}