{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3259.25.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3259/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3259.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3259-25_1","decision_date":"2026-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku exekučního řízení a odmítnutí dovolání pro bagatelnost","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§238","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku exekučního řízení a odmítnutí dovolání pro bagatelnost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Libor Vaněk se domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou exekučního řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 7. 6. 2023 uložil vedlejší účastnici (České republice - Ministerstvu spravedlnosti) uhradit stěžovateli částku 62 500 Kč, co do částky 25 072,53 Kč žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 11. 2023 potvrdil rozsudek obvodního soudu co do částky 25 000 Kč, co do částky 37 500 Kč žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti rozsudku městského soudu, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 8. 2025 odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 6/2022-229","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici uhradit stěžovateli 62 500 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy, co do částky 25 072,53 Kč žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"2023-06-07"},{"fileNumber":"35 Co 230/2023-259","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu co do částky 25 000 Kč, co do částky 37 500 Kč žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-11-14"},{"fileNumber":"30 Cdo 1239/2025-369","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-08-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Nejvyšším soudem, podle něhož je pro přípustnost dovolání rozhodná výše plnění napadeného výroku (37 500 Kč), nikoli celkový předmět řízení (62 500 Kč), je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Interpretace § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Nejvyšším soudem, že není rozhodná výše předmětu řízení, nýbrž výše plnění napadeného výrokem, je v souladu s ustálenou judikaturou a Ústavní soud ji nepovažuje za neústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výklad je nesprávný, neboť vůle zákonodárce byla jiná, a že restriktivní výklad vede k neústavním dopadům, neboť odmítá dovolání i ve skutkově a právně nikoliv jednoduchých případech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Libor Vaněk"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad Nejvyššího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a není neústavní; právo na dovolání není ústavně zaručeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Libor Vaněk"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozsudku městského soudu v bagatelní věci (částka 37 500 Kč) je zjevně neopodstatněná, pokud nejsou dány mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Spor o bagatelní částku zakládá důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li jej mimořádné okolnosti. Stěžovatel neuvedl, že by napadenými rozhodnutími byl zásadně dotčen na majetkové pozici, ani že by věc vyžadovala řešení ústavněprávní otázky přesahující věc samotnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. postupoval svévolně nebo extrémně.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Posouzení otázky úpravy základní částky podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. je věcí obecných soudů. Ústavní soud neshledal znaky svévole ani extrémního výkladu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Libor Vaněk"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2025 č. j. 30 Cdo 1239/2025-369, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2023 č. j. 35 Co 230/2023-259, kterým byla žaloba zamítnuta co do částky 37 500 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část směřující proti potvrzujícímu výroku rozsudku městského soudu byla podána osobou zjevně neoprávněnou; zbývající část byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0017","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Nejvyšším soudem není neústavní; posouzení výše zadostiučinění městským soudem nevykazuje svévole ani extrémní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2025 č. j. 30 Cdo 1239/2025-369 a výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2023 č. j. 35 Co 230/2023-259","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2654/25","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interpretace § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Nejvyšším soudem není neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2654.25.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2654.25.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3259.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3259.25.1"}}