{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3263.24.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3263/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:3.US.3263.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3263-24_1","decision_date":"2026-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci a přípustnost odvolání","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§7","182/1993:§62","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v bagatelní věci a přípustnost odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala k Okresnímu soudu Brno-venkov žalobu na plnění ve výši 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu půjčky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel po podání žaloby uhradil jistinu, vedlejší účastnice částečně vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud rozhodl o částečném zastavení řízení a meritorně o zbývající bagatelní částce 8 375,05 Kč, kterou stěžovateli uložil zaplatit, a přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 78 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Krajský soud v Brně v rozsahu proti výroku I zastavil a proti výrokům II a III odmítl pro bagatelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 127/2022-122","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrok I: částečné zastavení řízení. Výrok II: stěžovatel povinen zaplatit 8 375,05 Kč. Výrok III: stěžovatel povinen nahradit vedlejší účastnici náklady řízení 78 800 Kč.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"16. 1. 2024"},{"fileNumber":"18 Co 188/2024-145","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrok I: odvolání proti výroku I zastaveno. Výrok II: odvolání proti výrokům II a III odmítnuto pro bagatelnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 9. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v bagatelní věci porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, když nebyly dány mimořádné okolnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodnou argumentaci stěžovatele, neboť krajský soud správně posoudil bagatelnost věci a stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti odůvodňující přezkum nákladového výroku ve smyslu stanoviska Pl. ÚS-st. 60/24.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolání mělo být věcně projednáno, protože okresní soud svým procesním postupem (rozhodnutí o částečném zpětvzetí a meritorně jedním rozhodnutím) učinil předmět řízení bagatelním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. David Florián"],"courtExplanation":"Krajský soud správně určil bagatelnost, neboť předmět řízení se omezil zpětvzetím žaloby; stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. David Florián"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda okresní soud správně vypočítal tarifní hodnotu pro odměnu advokáta podle advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Výpočet tarifní hodnoty byl v souladu s advokátním tarifem a judikaturou Nejvyššího soudu; stěžovatelova námitka je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. David Florián"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení je zjevně neopodstatněná bez mimořádných okolností.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24 je ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení zpravidla zjevně neopodstatněná, neprovázejí-li věc mimořádné okolnosti. Stěžovatel žádné takové okolnosti neuvedl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení je zpravidla zjevně neopodstatněná, neprovázejí-li posuzovanou věc mimořádné okolnosti, které ji činí v ústavní rovině dostatečně významnou.","regulations":"stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta se v průběhu řízení může měnit v důsledku změny předmětu řízení, včetně částečného zpětvzetí žaloby.","regulations":"§ 8 odst. 1 advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. 1. 2024, č.j. 11 C 127/2022-122, výroky II a III","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2024, č.j. 18 Co 188/2024-145","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl mimořádné okolnosti odůvodňující přezkum nákladového výroku a jeho námitky jsou nedůvodné.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí o nákladech řízení je zpravidla zjevně neopodstatněná bez mimořádných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3263.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:3.US.3263.24.1"}}